Revisiones bibliográficas. Documentación científica en Ortopedia y Traumatología, medicina deportiva, artroscopia, artroplastia y de todas las patologías del sistema Músculo-Esquelético
Colagenasa
de Clostridium Histolyticum para el tratamiento de la #enfermedad de
Dupuytren: un estudio de #consenso basado en Delphi @dgsomucla #TécnicaDelphi
#ContracturaDupuytren #Mano #ColagenasasMicrobianas #CirugíaDeMano
#DelphiTechnique #DupuytrenContracture #Hand #MicrobialCollagenases
#JHSGO #HandSurgery #OpenAccess
Se estima que la enfermedad de Dupuytren (ED)
afecta al 8,2% de las personas en todo el mundo. Es una afección
fibroproliferativa heterogénea de la fascia palmar que se caracteriza
por el desarrollo de nódulos y cordones fasciales, lo que resulta en una
contractura digital que afecta la función de la mano1, 2, 3. La
presencia de un nódulo en la mano a menudo precede a la formación de un
nódulo palmar. contractura de la médula y de los dedos.4 La articulación
metacarpofalángica (MP), la articulación interfalángica proximal (IFP) o
ambas articulaciones se ven afectadas en la DD.4 Una mano suele verse
afectada primero, y algunos pacientes experimentan DD en ambas manos.4
Pacientes con síntomas sintomáticos La DD generalmente se presenta con
deformidades fijas en flexión, rango de movimiento restringido y
deficiencias funcionales que afectan las actividades de la vida
diaria.4, 5, 6 Las opciones de tratamiento incluyen ambas no quirúrgicas
(p. ej., inyección de colagenasa de clostridium histolyticum [CCH]
[Xiaflex, Endo Pharmaceuticals Inc] ) e intervenciones quirúrgicas (p.
ej., dermofasciectomía, fasciectomía, aponeurotomía con aguja, fijación
externa dinámica o fasciotomía percutánea con aguja).1,7 Los enfoques
quirúrgicos menos comunes incluyen la artrodesis de la articulación PIP
en un subconjunto de casos de revisión e incluso la posible amputación
para recurrencias particularmente graves. La inyección de CCH,
aprobada por la Administración de Medicamentos y Alimentos de EE. UU.
para el tratamiento de la DD en 2010, está indicada para el tratamiento
de adultos con contractura de Dupuytren con cordón palpable.8 Los datos
de ensayos clínicos9, 10, 11 y una revisión sistemática de la
literatura12 respaldan la eficacia. de CCH para el tratamiento de DD.
Los ensayos de fase 3 mostraron la eficacia del CCH inyectable para
disminuir las contracturas de un solo dedo, ≤2 articulaciones de las
articulaciones MP o IFP de ≥20° y mejorar el rango de movimiento en
pacientes con DD,9, 10, 11, incluida la durabilidad de 1 año. de
respuesta.11 Un análisis post hoc de los datos de uno de los ensayos de
fase 39 mostró que el CCH inyectable fue eficaz para mejorar la
contractura en pacientes con diferentes grados de gravedad de DD.13 Se
desarrolló una encuesta utilizando un proceso Delphi modificado para
identificar áreas de acuerdo entre cirujanos de mano experimentados con
experiencia en CCH, basándose en respuestas a preguntas relacionadas con
el uso de CCH en poblaciones de pacientes bien definidas (p. ej.,
contractura MP o PIP) con diversos grados. de la gravedad de la
enfermedad y el deterioro funcional (p. ej., uno o varios dedos
afectados). El proceso Delphi es un método establecido y probado para
obtener consenso de un panel de expertos sobre un tema de interés
específico.14 El objetivo del enfoque Delphi actual era evaluar el
consenso de los cirujanos de mano sobre el uso de CCH para diversos
escenarios clínicos para el tratamiento. de DD y obtenga información
valiosa sobre las aplicaciones reales de CCH de parte de usuarios
experimentados.
El objetivo de este estudio fue establecer
recomendaciones de consenso entre cirujanos de mano expertos en el uso
de colagenasa de clostridium histolyticum (CCH) sobre el tratamiento
apropiado de la enfermedad de Dupuytren en poblaciones de pacientes bien
definidas con diversos grados de gravedad de la enfermedad y deterioro
funcional.
Conclusiones Los hallazgos basados en el
consenso entre cirujanos de mano expertos con experiencia sustancial en
CCH indicaron que la CCH tiene una amplia aplicación para el tratamiento
de la enfermedad de Dupuytren en pacientes con diversos grados de
gravedad de la enfermedad y deterioro funcional.
Revisión de consenso
sobre el tratamiento de la fractura periimplantaria de fémur:
recomendaciones de los investigadores del Consenso Español
Periimplantario (PISCO)
«Si
el #implante anterior está en la región del cuello femoral, entonces se
debe mantener la protección al tratar la #fractura del #periimplante,
incluso si la fractura del cuello ya ha cicatrizado» #femur #hip #hipsurgery #ortopedia #traumacirugía femur #hip #hipsurgery #OpenReviews #orthopedics #orthopaedics #traumasurgery
El envejecimiento de la población se ha
convertido en un fenómeno ampliamente conocido en los países
industrializados. En 2030, habrá alrededor de mil millones de personas
de 65 años o más en todo el mundo (1). La creciente esperanza de vida
irá asociada a un aumento de enfermedades crónicas, como la osteoporosis
y las fracturas relacionadas con ella. Por lo tanto, también aumentará
la incidencia de fracturas de las extremidades inferiores alrededor de
dispositivos de fijación preexistentes (2, 3).
Una fractura femoral periimplantaria (PIFF) se
define como una fractura femoral en presencia de un implante no
protésico preexistente (4, 5). Incluso con la mejora de los implantes,
varios informes han demostrado un riesgo potencial de fracturas
femorales después de la osteosíntesis debido a cambios en el módulo
elástico del hueso, efecto de «aumento de tensión» y mala calidad ósea
inherente al proceso de envejecimiento (6, 7). Las fracturas femorales
periprotésicas (FFPP) se han estudiado ampliamente y existen diferentes
sistemas de clasificación y pautas de tratamiento (8, 9). Existen
estrategias de fijación para las fracturas periprotésicas de cadera y
rodilla, pero no existe un estándar de atención con respecto a las PIFF
(5).
El PIFF es una entidad poco declarada y la
evidencia disponible proviene de estudios retrospectivos, informes de
casos y opiniones de expertos (5, 10). Aunque algunas técnicas
quirúrgicas periprotésicas podrían aplicarse a los PIFF, ambas son
entidades diferentes, que deben evaluarse por separado (11). Algunos
autores plantearon la hipótesis de que un algoritmo específico para PIFF
podría guiar a los cirujanos traumatólogos en el difícil proceso de
toma de decisiones, pero estos algoritmos pueden ser complejos y
confusos (12). Se han propuesto tres sistemas de clasificación como un
intento de abordar la mejor opción de tratamiento (13, 14, 15). El
sistema de clasificación de Vergilius se centra en las fracturas
alrededor de los clavos trocantéricos (13). Egol et al. propusieron un
método para clasificar las fracturas relacionadas con un dispositivo
previamente implantado tanto en el miembro superior como en el inferior
(14). La clasificación de Videla et al. se está probando mediante un
proceso de validación en tres fases, y recientemente se ha publicado la
segunda clasificación (15, 16).
El manejo de estas fracturas es un desafío por
algunas razones: alteraciones en la anatomía, presencia de dispositivos
de fijación por osteosíntesis y fenómenos como protección contra el
estrés, osteopenia por desuso y remodelación de la fractura (5). A pesar
de los algoritmos y clasificaciones propuestas, el proceso de toma de
decisiones aún no está claro y falta sistematización y consenso. Además,
estas fracturas no sólo son tratadas por cirujanos traumatólogos
especializados en centros de traumatología de nivel I, sino que también
son tratadas en centros terciarios por cirujanos ortopédicos generales.
Una fractura femoral periimplantaria (PIFF)
se define como una fractura femoral en presencia de un implante no
protésico preexistente. Existen sistemas de clasificación, pautas de
tratamiento y estrategias de fijación para las fracturas periprotésicas,
pero no existe un estándar de atención con respecto a las PIFF.
El objetivo de los investigadores del Consenso
Español de Periimplantes (PISCO) es llegar a un acuerdo sobre las
prácticas actuales para el manejo de las PIFF y proponer cuatro
principios fundamentales para evaluar el tratamiento quirúrgico y la
prevención de estas fracturas.
Esta revisión de consenso se realizó según el
método Delphi. Veintidós cirujanos traumatólogos ortopédicos expertos
realizaron el consenso y las declaraciones definitivas fueron aprobadas
por unanimidad.
Se deben utilizar los principios de fijación
biológica en el tratamiento quirúrgico de las fracturas periimplantarias
de fémur, que incluyen técnicas de reducción cerradas o mínimamente
invasivas. La osteosíntesis debe proteger todo el hueso.
Deben evitarse los espacios entre dos
implantes. Si no es posible lograr la superposición de los implantes, se
deben utilizar sistemas de fijación entre implantes que abarquen,
especialmente en hueso osteoporótico.
Los implantes anteriores deben conservarse
durante el tratamiento quirúrgico de las fracturas de fémur
periimplantarias. Sólo se deben retirar aquellos implantes que puedan
interferir con los objetivos de fijación actuales.
Si el implante anterior está en la región del
cuello femoral, entonces se debe mantener la protección del cuello
femoral al tratar la fractura periimplantaria, incluso si la fractura
del cuello ya ha cicatrizado.
¿Aún
te preguntas cómo controlar la rigidez del hombro? ¡Lea este nuevo
consenso Delphi para mejorar su práctica clínica con recomendaciones
basadas en evidencia! ¡Acceso abierto! #hombro #rigidez #consenso #ortopedia #artroscopia #shoulder #stiffness #consensus #orthopaedics #arthroscopy #siagascot
La rigidez del hombro (SS) se define como una condición de rango
de movimiento (ROM) glenohumeral activo y pasivo restringido. Se puede
clasificar en formas primarias (o idiopáticas, también conocidas como
“hombro congelado”) y secundarias (que surgen como consecuencia de una
causa conocida, como un traumatismo, una cirugía o una inmovilización
articular) [1].
Se han descrito varios factores de riesgo, se han sugerido enfoques
diagnósticos y se han propuesto múltiples opciones de tratamiento para
abordar esta enfermedad, que van desde terapias conservadoras hasta
enfoques quirúrgicos [2]. Como regla general, se acepta que el
tratamiento del SS debe comenzar abordando los factores de riesgo
conocidos, con el fin de evitar recaídas; el tratamiento se completa con
estrategias para la reducción del dolor, la restauración del ROM, la
recuperación funcional y el acortamiento de la duración de los síntomas
[3]. La elección entre tratamientos debe adaptarse al estadio de la
patología del hombro y a la situación clínica del paciente [4]. Aunque
varios estudios han intentado delinear las opciones de tratamiento más
adecuadas, no se ha obtenido consenso sobre qué algoritmo de tratamiento
representa la mejor opción para el paciente.
Por este motivo, la Società Italiana Ginocchio Artroscopia Sport
Cartilagine Tecnologie Ortopediche (SIAGASCOT), una sociedad científica
nacional centrada en artroscopia y traumatología deportiva, inició un
proyecto de consenso sobre el tratamiento conservador y quirúrgico del
SS primario.
Este artículo informa y discute los resultados del consenso, que
podrían considerarse una guía para la práctica clínica local y pueden
servir como modelo para iniciativas similares en otros países europeos y
potencialmente a escala global. Dada la alineación de las necesidades y
quejas de los pacientes, así como las opciones de diagnóstico y
tratamiento en varios países desarrollados y la amplia experiencia de
los miembros de SIAGASCOT en el manejo de patologías del hombro, los
resultados obtenidos en este contexto italiano son adecuados para
extrapolarse más allá de las fronteras de Italia, allanando el camino
camino hacia la creación de directrices y mejores prácticas de
aplicación más universal en el tratamiento conservador y quirúrgico del
SS primario a nivel internacional.
La rigidez del hombro (SS) es una afección caracterizada por una
restricción activa y pasiva del rango de movimiento glenohumeral, que
puede ocurrir espontáneamente de manera idiopática o estar asociada con
una etiología subyacente conocida. Hay varias opciones de tratamiento
disponibles y actualmente no se ha obtenido consenso sobre qué algoritmo
de tratamiento representa la mejor opción para el paciente. Aquí
presentamos los resultados de un consenso nacional sobre el tratamiento
del SS primario.
CONCLUSIONES Este consenso nacional sienta las bases para la
práctica clínica basada en la evidencia en el tratamiento del SS. El
principal hallazgo de este estudio es que se dispone de un alto nivel de
evidencia científica para guiar el tratamiento del SS primario y
generar declaraciones sobre diagnóstico, fisioterapia y agentes
electrofísicos, terapia médica oral, tratamientos inyectivos, otros
tratamientos no quirúrgicos y cirugía. Se ha alcanzado un consenso entre
los profesionales sanitarios especializados a nivel nacional. Este
consenso puede servir como un recurso valioso para los profesionales
involucrados en el diagnóstico y tratamiento del SS, y como modelo para
iniciativas similares en otros países europeos y potencialmente a escala
global. Sus resultados son transferibles más allá de las fronteras
nacionales y ofrecen una base para directrices ampliamente adaptables y
estrategias óptimas para el tratamiento conservador y quirúrgico del SS
primario.
Cucchi D, Di Giacomo G, Compagnoni R,
Castricini R, Formigoni C, Radici M, Melis B, Brindisino F, De Giorgi S,
De Vita A, Lisai A, Mangiavini L, Candela V, Carrozzo A, Pannone A,
Menon A, Giudici LD, Klumpp R, Padua R, Carnevale A, Rosa F, Marmotti A,
Peretti GM, Berruto M, Milano G, Randelli P, Bonaspetti G, De Girolamo
L. A high level of scientific evidence is available to guide treatment
of primary shoulder stiffness: The SIAGASCOT consensus. Knee Surg Sports
Traumatol Arthrosc. 2024 Jan;32(1):37-46. doi: 10.1002/ksa.12017. Epub
2024 Jan 11. PMID: 38226696.
El
consenso de ESSKA 2022 brinda recomendaciones para mejorar el
diagnóstico, la planificación preoperatoria, la indicación y la
estrategia quirúrgica para la cirugía de revisión del ligamento cruzado
anterior. #esska #LCA #rodilla #revisión #consenso #artroscopia
#diagnóstico #planificación #ACL #knee #revision #consensus #arthroscopy
#diagnostics #planning
El objetivo de este consenso ESSKA es dar
recomendaciones basadas en evidencia y opinión de expertos para mejorar
el diagnóstico, la planificación preoperatoria, la indicación y la
estrategia quirúrgica en la revisión del LCA. La cirugía de revisión
del LCA es un tema ampliamente debatido con muchas opiniones y técnicas
diferentes. La literatura revela un pobre nivel de estandarización. Por
ello, este proyecto de consenso internacional es de gran importancia.
Métodos: Los cirujanos y científicos expertos
europeos se dividieron en cuatro grupos para participar en este
consenso. Un «grupo de literatura» (cuatro cirujanos); «grupo directivo»
(14 cirujanos y científicos); «grupo de calificación» (19 cirujanos) y
finalmente «grupo de revisión por pares» (51 representantes de las
sociedades nacionales afiliadas a ESSKA de 27 países). El grupo
directivo preparó dieciocho conjuntos de preguntas y respuestas. La
calidad de las respuestas recibió grados de recomendación que van desde A
(apoyo científico de alto nivel), hasta B (presunción científica), C
(apoyo científico de bajo nivel) o D (opinión de expertos). Estos
conjuntos de preguntas y respuestas luego fueron evaluados por el grupo
de calificación. Todas las respuestas se calificaron del 1 al 9. Los
comentarios del grupo de calificación fueron incorporados por el grupo
directivo y el consenso se presentó al grupo de calificación por segunda
vez. Una vez que se alcanzó un consenso general entre los grupos
directivo y de calificación, los conjuntos de preguntas y respuestas se
enviaron al grupo de revisión por pares. Se celebró una reunión final
combinada de todos los miembros del consenso para ratificar el
documento.
Resultados: La revisión de la literatura para
el diagnóstico y la planificación preoperatoria de la revisión del LCA
reveló una calidad científica bastante baja. Ninguna de las 18 preguntas
recibió una calificación A y seis recibieron una calificación B. La
calificación media de todas las preguntas por parte del grupo de
calificación fue 8,4 ± 0,3.
Tischer T, Beaufilis P, Becker R, Ahmad
SS, Bonomo M, Dejour D, Eriksson K, Filardo G, Feucht MJ, Grassi A,
Wilson A, Menetrey J, Pujol N, Rathcke M, Seil R, Strauss MJ, Condello
V. Management of anterior cruciate ligament revision in adults: the 2022
ESSKA consensus part I-diagnostics and preoperative planning. Knee Surg
Sports Traumatol Arthrosc. 2022 Nov 2. doi: 10.1007/s00167-022-07214-w.
Epub ahead of print. PMID: 36322180.
