Rendimiento de métodos de prueba establecidos en el diagnóstico de infección persistente en la segunda etapa de un procedimiento en dos tiempos para infecciones periprotésicas de cadera y rodilla
Bone & Joint Open
Performance of established test methods in diagnosing persistent infection at the second stage of a two-stage procedure for periprosthetic hip and knee infections | Bone & Joint
@BoneJointOpen
Si bien la PCR mostró el mejor valor diagnóstico entre todos los métodos de prueba analizados, ninguno pudo identificar de manera fiable la infección persistente ni predecir la reinfección.
«OrthoTwitter #Artroplastia #Infección #FOAMed #BJO #Arthroplasty #Infection
Introducción
La artroplastia de revisión en dos tiempos es el estándar para tratar infecciones periprotésicas crónicas de cadera y rodilla. Sin embargo, determinar si persiste la infección antes del segundo tiempo (reimplante protésico) sigue siendo un desafío clínico, pues ningún método diagnóstico ha mostrado confiabilidad suficiente. El objetivo del estudio fue evaluar la capacidad diagnóstica de métodos establecidos —biomarcadores séricos (PCR, leucocitos, %PMN, fibrinógeno), análisis del líquido sinovial, cultivos de tejido, líquido de sonicación y estudio histológico— para identificar infección persistente y predecir reinfección tras el segundo tiempo.
Métodos
Estudio retrospectivo de 133 pacientes sometidos a revisión en dos tiempos por infección periprotésica de cadera o rodilla (enero 2015–enero 2023). Se incluyeron sólo aquellos que completaron el segundo tiempo quirúrgico. Se evaluaron:
- Parámetros séricos: PCR, leucocitos, %PMN, fibrinógeno.
- Líquido sinovial: recuento de leucocitos y cultivos.
- Tejido y espaciadores: cultivos de tejido y sonicación.
- Histología: ≥5 PMN en ≥10 campos de gran aumento.
Se calcularon sensibilidad, especificidad, valores predictivos, AUC, y curvas de Kaplan-Meier para supervivencia libre de infección.
Resultados
- Reinfección global: 22% (29/133). Más frecuente en rodilla (32%) que en cadera (7%).
- Mejor desempeño diagnóstico: PCR sérica con AUC 0.624; sensibilidad 51.7% y especificidad 73.1%. Ningún método alcanzó precisión clínica suficiente.
- PCR elevada ≥10 mg/L: riesgo de reinfección del 35% vs 16% en PCR normal (p = 0.012).
- Cultivos positivos en el segundo tiempo: no se asociaron a mayor tasa de reinfección (12% vs 23%, p = 0.352).
- Otros métodos: leucocitos sinoviales AUC 0.601; histología AUC 0.492; cultivos de sonicación AUC 0.473. Ninguno mostró utilidad confiable para detectar infección persistente.
Discusión
Aunque la PCR fue el parámetro más útil, su capacidad diagnóstica fue sólo moderada. Su baja sensibilidad puede estar influida por el uso continuado de antibióticos entre los dos tiempos quirúrgicos, lo que disminuye la respuesta inflamatoria. Los cultivos negativos no excluyen infección persistente y los cultivos positivos no justifican automáticamente diferir el reimplante o realizar un nuevo recambio de espaciador. La combinación de pruebas no superó el rendimiento de la PCR sola.
Conclusión
Ningún método diagnóstico —incluida la PCR— permite detectar de forma fiable infección persistente o predecir reinfección tras el segundo tiempo de una revisión protésica. Sin embargo, una PCR elevada y/o un cultivo positivo sugieren realizar un desbridamiento más exhaustivo durante el reimplante para mejorar la erradicación infecciosa.
✅ Keywords
- Infección periprotésica
- Revisión en dos tiempos
- PCR sérica
- Cultivo sinovial
- Sonicación
- Reimplantación
- Diagnóstico de infección persistente
- Artroplastia de cadera y rodilla
💬 Frase clave
La PCR sérica elevada antes del reimplante aumenta el riesgo de reinfección, pero ningún método diagnóstico actual identifica con precisión la infección persistente en revisiones en dos tiempos.
Luger M, Bumberger A, Cik C, Böhler C, Staats K, Puchner SE, Windhager R, Sigmund IK. Performance of established test methods in diagnosing persistent infection at the second stage of a two-stage procedure for periprosthetic hip and knee infections. Bone Jt Open. 2025 Oct 6;6(10):1190-1198. doi: 10.1302/2633-1462.610.BJO-2025-0159.R1. PMID: 41047135; PMCID: PMC12497500.
This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attributions (CC BY 4.0) licence (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium or format, provided the original author and source are credited.
