Evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas de estudios comparativos sobre la reconstrucción del ligamento cruzado anterior basada en autoinjerto utilizando la herramienta AMSTAR-2: una revisión general sistemática
¿Cuál es la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas sobre el autoinjerto de LCA?
Evaluating the quality of systematic reviews of comparative studies in autograft‐based anterior cruciate ligament reconstruction using the AMSTAR‐2 tool: A systematic umbrella review – Sritharan – 2024 – Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy – Wiley Online Library
#revisiónsistemática #ACL #rodilla #revisión #ortopedia #resultados
#systematicreview #ACL #knee #review #orthopaedic #outcomes
Los desgarros del ligamento cruzado anterior (LCA) son una de las
lesiones deportivas ortopédicas más comunes y afectan a aproximadamente
250.000 personas cada año en los Estados Unidos y Canadá [9]. Aunque se
puede utilizar un tratamiento no quirúrgico (p. ej., AINE, fisioterapia
y aparatos ortopédicos) para ayudar a los atletas a recuperar la
función y la movilidad, a menudo se requiere una intervención quirúrgica
[56].
La opción quirúrgica más común para los desgarros del LCA es la reconstrucción del LCA (ACLR), que utiliza injertos de tejido para imitar las propiedades estabilizadoras del LCA original. Se continúan explorando y evaluando varios elementos de ACLR, incluida la elección del injerto, la preparación del injerto y las técnicas de fijación del injerto, por nombrar algunos [8, 51, 57, 50]. La elección de injerto más óptima en ACLR sigue siendo objeto de debate [57]. Los autoinjertos son una opción bien estudiada y se pueden dividir en tres opciones de uso común: tendón del tendón de la corva (HT), hueso-tendón rotuliano-hueso (BPTB) y tendón del cuádriceps (QT) [14, 18]. Sin embargo, con estas opciones no existe un consenso claro sobre la superioridad de un injerto sobre los demás para todos los pacientes [1, 5, 16]. Como tal, las recomendaciones actuales sugieren que la selección del injerto debe basarse en la preferencia del cirujano y en factores individuales del paciente (p. ej., edad, nivel de actividad, demandas funcionales, etc.) [34].
Las revisiones sistemáticas se consideran resúmenes de alto nivel de la evidencia disponible sobre cualquier tema de atención médica determinado. Se utilizan como piezas críticas para la toma de decisiones clínicas en la práctica sanitaria moderna [47]. Debido al aumento de la evidencia primaria que evalúa los resultados después de varias opciones de autoinjerto en ACLR, ha habido una gran cantidad de revisiones sistemáticas que las comparan entre sí. De hecho, se han publicado dos revisiones sistemáticas que consolidan la evidencia de revisiones anteriores que comparan autoinjertos como HT y BPTB, con conclusiones diferentes sobre cuáles proporcionan resultados clínicos superiores. [53, 62]. Dada la discordancia en las conclusiones entre revisiones sobre comparaciones de autoinjertos similares, es importante evaluar críticamente la calidad de estas síntesis de evidencia. Una herramienta de medición para evaluar revisiones sistemáticas (AMSTAR-2) es una herramienta comúnmente utilizada en estudios metaepidemiológicos para garantizar la calidad de los informes y las mejores prácticas cuando los autores realizan revisiones sistemáticas [64]. Esta herramienta evalúa aspectos de los métodos de revisión sistemática, incluidas consideraciones sobre la inclusión/exclusión de artículos, técnicas metaanalíticas y evaluación del riesgo de sesgo para guiar a los lectores a determinar la calidad general de las conclusiones/recomendaciones individuales realizadas a partir de una revisión sistemática. Esta herramienta se ha utilizado en muchos campos de investigación de cirugía ortopédica, incluida la artroplastia de cadera/rodilla y la cirugía de columna [61, 71, 76]. Estas revisiones han demostrado consistentemente que, aunque existe una variedad de conclusiones sobre áreas individuales de la cirugía ortopédica, muchas revisiones sistemáticas publicadas carecen críticamente de calidad metodológica.
Hasta la fecha, no ha habido una evaluación formal de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas publicadas en el campo de ACLR. Dado el gran número de revisiones sistemáticas publicadas que evalúan la selección óptima del autoinjerto, la evaluación de la calidad de estas revisiones sigue siendo una gran brecha que debe investigarse para mejorar la calidad de las conclusiones que se extraen de estas revisiones. Esta revisión tiene como objetivo utilizar la herramienta AMSTAR-2 para evaluar críticamente la calidad metodológica de la literatura actual sobre la elección del autoinjerto de LCA e identificar si ciertas características del estudio se correlacionan con calificaciones más altas de la calidad del estudio.
Propósito: Sigue habiendo una falta de consenso en torno a la
selección del autoinjerto en la reconstrucción del ligamento cruzado
anterior (ACLR), aunque existe una gran cantidad de revisiones
sistemáticas y metanálisis superpuestos. Se pretendía evaluar más a
fondo las revisiones sistemáticas y su calidad metodológica, utilizando
una herramienta validada conocida como evaluación de la calidad
metodológica de las revisiones sistemáticas (AMSTAR-2).
Conclusión: La calidad metodológica de las revisiones sistemáticas que comparan los autoinjertos en ACLR es baja, y muchos estudios reciben calificaciones inferiores debido a aspectos comúnmente ausentes de la metodología de las revisiones sistemáticas, como la investigación de las fuentes de financiación y el sesgo de publicación. En general, era más probable que los estudios más recientes fueran de mayor calidad. Se recomienda a los autores consultar AMSTAR-2 antes de realizar revisiones sistemáticas en ACLR.
Sritharan P, Milantoni V, Abdel Khalik H, Kay J, Slawaska-Eng D, Johnson J, de Sa D. Evaluating the quality of systematic reviews of comparative studies in autograft-based anterior cruciate ligament reconstruction using the AMSTAR-2 tool: A systematic umbrella review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2024 Mar;32(3):583-598. doi: 10.1002/ksa.12062. Epub 2024 Feb 19. PMID: 38372015.
© 2024 The Authors. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of European Society of Sports Traumatology, Knee Surgery and Arthroscopy.
This is an open access article under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
No hay comentarios:
Publicar un comentario