miércoles, 24 de septiembre de 2025

Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

septiembre 24, 2025 por admin

AOFAS_Journals
@AOFAS_Journals
Consulte el último artículo de la FAO: Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación
Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs

Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Foot & Ankle Orthopaedics. 2025;10(3):1–12. doi:10.1177/24730114251352519

Introducción

Las lesiones de la articulación tarsometatarsiana (Lisfranc) representan un espectro que va desde esguinces ligamentarios de baja energía hasta fracturas-luxaciones de alta energía. Aunque solo constituyen alrededor del 0.5% de todas las fracturas, su subdiagnóstico inicial puede alcanzar hasta un 40%, con consecuencias funcionales graves como colapso del mediopié y artrosis secundaria. El tratamiento quirúrgico estándar es la reducción abierta con fijación interna (ORIF) o la artrodesis primaria. La reducción anatómica es crítica para el pronóstico, pero el constructo de fijación ideal aún es motivo de debate.

Métodos

Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, EMBASE y MEDLINE (abril 2024), limitada a los últimos 10 años. Se incluyeron estudios en adultos, en inglés, que reportaran resultados de ORIF con cualquier tipo de constructo de fijación. Se excluyeron pacientes pediátricos, casos aislados y artículos sobre artrodesis primaria. Se identificaron 36 artículos: 15 cohortes retrospectivas, 1 prospectivo, 10 revisiones, 6 metaanálisis, y el resto biomecánicos o de técnica quirúrgica.

Resultados

Tipos de fijación rígida

Tornillos transarticulares (TAS): proporcionan estabilidad rígida pero lesionan cartílago articular, presentan riesgo de ruptura y requieren extracción. Resultados clínicos aceptables, pero mayor incidencia de artrosis postraumática comparado con otras técnicas.
Placas puente articulares (ABP): mantienen longitud y no violan el cartílago; útiles en fracturas conminutas. Estudios comparativos muestran mejores puntuaciones funcionales (AOFAS) y menor artrosis que TAS, aunque con mayor costo y también necesidad de retiro de implantes.
Placas específicas para Lisfranc: diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia; resultados biomecánicos equivalentes a TAS, aunque faltan estudios clínicos.

Fijación dinámica / flexible

Botón de sutura (suture-button): simula la biomecánica ligamentaria. Ensayos biomecánicos muestran estabilidad comparable al tornillo. Clínicamente, ofrece recuperación temprana en atletas y buenos resultados funcionales, evitando retiro rutinario de material, aunque preocupa la posible pérdida de reducción a largo plazo.
Técnica de refuerzo ligamentario con cinta (LRT): minimiza violación de cartílago y logra estabilidad similar a tornillos en modelos cadavéricos. Una serie clínica preliminar mostró resultados alentadores sin fallas de fijación, pero aún carece de evidencia a largo plazo.

Comparaciones clínicas

Estudios retrospectivos y metaanálisis sugieren que ABP puede ofrecer mejores resultados funcionales y menor artrosis que TAS.
El factor determinante transversal es la calidad de la reducción anatómica, independientemente del constructo empleado.

Papel de la artrodesis primaria

Algunos estudios, especialmente en lesiones puramente ligamentarias, favorecen la artrodesis sobre ORIF. Sin embargo, la evidencia sigue siendo conflictiva y depende del patrón de lesión, energía del trauma y características del paciente.

Discusión

No existe consenso sobre un constructo superior de fijación en lesiones de Lisfranc tratadas con ORIF. Los tornillos transarticulares siguen siendo ampliamente usados, pero generan daño articular y requieren retiro. Las placas puente y los sistemas específicos para Lisfranc parecen proteger mejor el cartílago y mejorar los resultados funcionales, aunque con un costo mayor. La fijación flexible (botón de sutura, LRT) se perfila como una alternativa prometedora, sobre todo en lesiones ligamentarias y atletas, evitando cirugías de retiro y respetando la biomecánica. Sin embargo, la falta de ensayos clínicos controlados limita la solidez de la evidencia.

Conclusiones

Todos los constructos revisados permiten resultados clínicos razonables, pero:

La reducción anatómica sigue siendo el predictor más fuerte de éxito funcional.
Placas puente muestran ventajas sobre tornillos en preservación articular y función.
Fijación flexible es una tendencia emergente que podría disminuir complicaciones asociadas a implantes rígidos.
Se requieren ensayos clínicos prospectivos y comparativos para definir el constructo ideal en distintos escenarios.

Palabras clave

Lisfranc; tarsometatarsal; fractura; luxación; ORIF; fijación rígida; placa puente; tornillos transarticulares; botón de sutura; técnica de refuerzo ligamentario; artrodesis primaria.

Constructo	Ventajas	Desventajas	Resultados clínicos reportados
Tornillos transarticulares (TAS)	– Fijación rígida y estable.- Técnica ampliamente disponible y de bajo costo.- Puede colocarse percutáneamente.	– Violan cartílago articular.- Riesgo de ruptura de tornillos (hasta 20–25%).- Necesidad de retiro rutinario.- Mayor incidencia de artrosis postraumática.	AOFAS promedio: 70–80.Peores resultados en lesiones ligamentarias puras.La calidad de la reducción es el factor pronóstico más importante.
Placas puente articulares (ABP)	– Mantienen longitud y estabilidad.- No lesionan cartílago articular.- Útiles en fracturas conminutas.- Pueden usarse con tornillo protector Lisfranc.	– Más costosas.- Requieren retiro quirúrgico en la mayoría.- Mayor volumen de implante, potencial de complicaciones de herida.	AOFAS promedio: 77–85.Menor tasa de artrosis comparado con TAS.Mejores resultados funcionales y radiográficos en varias series.
Placas específicas para Lisfranc	– Diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia.- Configuración anatómica (“H” o “diamante”).- Equivalentes en estabilidad a TAS.	– Evidencia clínica limitada.- Costos elevados.- Necesidad de retiro aún frecuente.	Datos biomecánicos sólidos.No existen aún cohortes clínicas comparativas publicadas.
Suture-button (botón de sutura)	– No requiere retiro rutinario.- Respeta más la biomecánica ligamentaria.- Recuperación más rápida en atletas.- Menor riesgo de ruptura de implante.	– Posible “creep” con pérdida de reducción.- Menor rigidez que el tornillo.- Limitado en fracturas-luxaciones severas.- Lesión puntual de cartílago en orificio de paso.	AOFAS promedio: 85–90 en lesiones ligamentarias.Mejores resultados iniciales frente a TAS.Estudios muestran equivalencia clínica a 12 meses.
Ligament Reinforcement Technique (LRT, suture tape)	– Menor violación de cartílago que suture-button.- Similar rigidez a tornillos en modelos cadavéricos.- No requiere retiro.- Permite combinarse con placas.	– Solo un estudio clínico (15 pacientes).- Datos a corto plazo únicamente.- Costos altos.- Técnica aún en evolución.	Resultados iniciales favorables: sin fallos de fijación ni reoperaciones a 7 meses.Retorno precoz a carga y trabajo.

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – PubMed

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – PMC

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025

Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs. Foot Ankle Orthop. 2025 Jul 28;10(3):24730114251352519. doi: 10.1177/24730114251352519. PMID: 40756750; PMCID: PMC12314232.

© The Author(s) 2025

This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) which permits non-commercial use, reproduction and distribution of the work without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access pages (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC12314232 PMID: 40756750

Análisis comparativo computarizado de la alineación carpiana tridimensional en pacientes con colapso escafolunar avanzado y muñecas sanas

septiembre 24, 2025 por admin

J Hand Surg Am- ASSH
@JHandSurg
Análisis comparativo computarizado de la alineación carpiana tridimensional en pacientes con colapso escafolunar avanzado y muñecas sanas
#AlineaciónCarpiana #AlturaCarpiana #AsistidoPorComputadora #Osteoartritis #ColapsoEscafolunarAvanzado #CirugíaDeMano
Comparative Computer-Aided Analysis of Three-Dimensional Carpal Alignment in Scapholunate Advanced Collapse and Healthy Wrists – Journal of Hand Surgery

Introducción

La disociación escafolunar (SLD) es una de las causas más comunes de inestabilidad carpiana y puede progresar hacia colapso carpiano y artrosis, conocido como Scapholunate Advanced Collapse (SLAC). Tradicionalmente, la evaluación de la alineación carpiana se ha basado en radiografías laterales que miden ángulos entre el escafoides, semilunar y capitado. Sin embargo, los cambios tridimensionales de alineación en el curso del SLAC no estaban bien caracterizados. La reciente introducción de la tomografía computarizada (CBCT) y del análisis computarizado permite definir ejes tridimensionales carpianos y comparar parámetros con bases de datos de muñecas sanas. El objetivo de este estudio fue analizar la alineación carpiana tridimensional y la altura carpiana en muñecas con SLAC, comparándolas con muñecas sanas, e identificar valores umbral indicativos de patología.

Métodos

Se realizó un estudio retrospectivo aprobado por comité ético. Se incluyeron 18 muñecas con SLAC en 15 pacientes (media de edad: 55.9 años), diagnosticadas mediante CBCT previo a cirugía de rescate. Se excluyeron casos con artritis inflamatoria, Kienböck, fracturas distintas a SLD o cirugías previas. El grupo control consistió en 121 muñecas sanas (69 hombres, 52 mujeres; media de edad: 38 años) sin antecedentes de dolor ni trauma, estudiadas también con CBCT.
Las imágenes fueron procesadas con software Bonelogic Hand & Wrist (Disior Ltd) para generar modelos tridimensionales y definir ejes geométricos estandarizados de radio, huesos carpianos y tercer metacarpiano. Se midieron ángulos radio– e intercarpianos en planos sagital y coronal, además de la carpal height ratio (CHR). Se aplicaron curvas ROC para calcular el área bajo la curva (AUC) y valores de corte diagnósticos.

Resultados

En el plano sagital, los ángulos en SLAC mostraron:

Scapholunate (–100° vs –58° en controles),
Radiolunate (–31° vs 0°),
Lunotriquetral (+20° vs +12°),
Lunocapitate (+7° vs –17°),
Capitometacarpiano (+18° vs +8°).

El ángulo escafolunar presentó el mayor valor diagnóstico (AUC 0.999, punto de corte –76°, sensibilidad 100%, especificidad 98%). Otros ángulos significativos: radiolunar (AUC 0.988), lunohamato (AUC 0.991) y lunocapitado (AUC 0.925).

En el plano coronal, los cambios fueron mínimos, con ligera inclinación cubital del capitado y compensación radial del tercer metacarpiano.

El carpal height ratio fue menor en SLAC (1.33) que en controles (1.47), con un punto de corte óptimo de 1.40 (AUC 0.887).

Se observó progresión de la angulación dorsal del semilunar en estadios avanzados de SLAC (grado 4).

Discusión

El estudio demostró que el SLAC altera no solo la articulación radio- y mediocarpiana, sino también la tercera carpometacarpiana, desafiando la visión clásica de esta última como rígida. El semilunar mostró una angulación dorsal mayor que el piramidal, explicando el aumento del ángulo lunotriquetral. Los resultados proporcionan valores de corte objetivos para diagnóstico (p. ej., scapholunate –76°, radiolunate –13°, lunocapitate –4°, CHR <1.40).
La comparación con literatura previa muestra que estos puntos de corte son más estrictos, posiblemente por analizar casos en estadios avanzados. La técnica computarizada con CBCT ofrece mayor precisión y reproducibilidad que las mediciones manuales, y permite evaluar cambios sutiles en planos previamente inaccesibles.

Conclusiones

El SLAC produce malalineación carpiana tridimensional que afecta tanto a las articulaciones proximales como distales, incluyendo la 3ª carpometacarpiana.
Los cambios son más evidentes en el plano sagital, con valores diagnósticos muy altos para los ángulos escafolunar, radiolunar y lunocapitado.
La reducción del carpal height ratio confirma el colapso carpiano.
El análisis computarizado tridimensional puede convertirse en herramienta diagnóstica rutinaria para detectar inestabilidad carpiana y cuantificar artrosis.

Palabras clave

Carpal alignment
Scapholunate advanced collapse (SLAC)
Carpal height ratio
Computer-aided analysis
Cone-beam CT
Osteoarthritis
Wrist instability

Parámetro (plano sagital)	SLAC (media ± DE)	Control (media ± DE)	AUC	Punto de corte (patológico)	Sensibilidad	Especificidad
Scapholunate angle	–100° ± 11°	–58° ± 9°	0.999	≤ –76°	100%	98%
Radiolunate angle	–31° ± 10°	0° ± 11°	0.988	≤ –13°	100%	93%
Lunocapitate angle	+7° ± 12°	–17° ± 11°	0.925	≤ –4°	89%	87%
Lunohamate angle	+35° ± 11°	+2° ± 10°	0.991	≥ +22°	94%	97%
Radiotriquetral angle	–11° ± 16°	+12° ± 8°	0.907	≤ –2°	89%	89%
Carpal Height Ratio	1.33 ± 0.09	1.47 ± 0.07	0.887	< 1.40	83%	84%

Comparative Computer-Aided Analysis of Three-Dimensional Carpal Alignment in Scapholunate Advanced Collapse and Healthy Wrists – PubMed

Comparative Computer-Aided Analysis of Three-Dimensional Carpal Alignment in Scapholunate Advanced Collapse and Healthy Wrists – Journal of Hand Surgery

Alanen M, Aspinen S, Höglund T, Sippo R, Waris E. Comparative Computer-Aided Analysis of Three-Dimensional Carpal Alignment in Scapholunate Advanced Collapse and Healthy Wrists. J Hand Surg Am. 2025 Sep;50(9):1130.e1-1130.e9. doi: 10.1016/j.jhsa.2024.09.021. Epub 2024 Nov 14. PMID: 39545894.

DOI: 10.1016/j.jhsa.2024.09.021 External LinkAlso available on ScienceDirect External Link

User License: Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) | Elsevier’s open access license policy

martes, 23 de septiembre de 2025

Resultados clínicos de una nueva técnica de reparación de cartílago en una sola etapa mediante desbridamiento de la zona de cartílago calcificado con Hyalofast

23 septiembre 2025 por admin

Introducción

El cartílago articular presenta una capacidad limitada de regeneración debido a su naturaleza avascular y a la baja proliferación condrocitaria. Las lesiones no tratadas progresan hacia osteoartritis, con dolor y deterioro funcional. Los métodos tradicionales de estimulación medular como microfracturas generan tejido fibrocartilaginoso de menor calidad, asociado a morbilidad postoperatoria y progresión acelerada de la enfermedad.
La preservación de la placa subcondral y la debridación de la zona calcificada del cartílago (CCZ, calcified cartilage zone) emergen como alternativas con potencial de mejorar la integración del tejido reparado. En este contexto, se evaluó una técnica novedosa que combina la debridación de la CCZ, el uso del andamio bioabsorbible Hyalofast® y la infiltración de concentrado de aspirado de médula ósea (BMAC), con el objetivo de determinar resultados clínicos en dolor y función.

Métodos

Se realizó un estudio retrospectivo, serie de casos, en 19 pacientes ≥18 años con lesiones condrales grado 3–4 de la ICRS, tratados en un centro terciario de Malasia entre enero 2022 y diciembre 2023.

Procedimiento: bajo artroscopia, se identificaron los defectos, se realizó debridación hasta exponer la CCZ y se eliminó hasta obtener sangrado puntiforme. Posteriormente se ajustó un injerto de Hyalofast en el defecto y se infiltró con BMAC, sellándose con fibrina.
Evaluación clínica: se utilizaron escalas VAS, KOOS (subescalas: síntomas, dolor, ADL, deportes, calidad de vida), Lysholm e IKDC en el preoperatorio, y a los 1, 6 y 18 meses postoperatorios.
Rehabilitación: protocolo estructurado con descarga parcial (heel-touch), ejercicios progresivos de fuerza, movilidad y propiocepción.
Análisis estadístico: pruebas de normalidad, ANOVA con corrección Greenhouse-Geisser, y comparación entre lesiones únicas vs múltiples con Mann-Whitney. Se consideró significativo p < 0.05.

Resultados

Demografía: 10 hombres y 9 mujeres, edad media 45.3 ± 9.7 años, peso medio 77.1 ± 17.1 kg; 5.2% fumadores activos.
Lesiones: tamaño medio 10.2 × 9.4 mm²; localización más frecuente en cóndilo femoral medial. Un 36.8% recibió un solo procedimiento condral, 26.4% dos, y 36.8% tres procedimientos combinados.
Evolución clínica:
- KOOS: mejoría significativa en todas las subescalas a los 18 meses: síntomas (+23.8 puntos), dolor (+28.4), ADL (+26.2), deportes (+57.4) y calidad de vida (+58.9); todas con p ≤ 0.004.
- VAS: descenso de 7.5 preoperatorio a 1.6 a los 18 meses (p < 0.001).
- Lysholm: incremento de 53.8 a 95.6 (p < 0.001).
- IKDC: aumento de 33.2 a 72.4 (p < 0.001).
No hubo abandonos ni complicaciones relevantes. Radiografías de seguimiento no mostraron quistes subcondrales ni lesiones óseas.
No se encontraron diferencias significativas entre pacientes con un único procedimiento vs múltiples procedimientos.

Discusión

Este trabajo representa la primera evaluación clínica de la técnica de debridación de CCZ + Hyalofast + BMAC sin microfractura. Los resultados mostraron mejorías sostenidas en dolor, función y calidad de vida, superiores o comparables a técnicas como microfractura, AMIC o implantes celulares.
Los mecanismos propuestos incluyen:

preservación de la placa subcondral como soporte mecánico y fuente de células madre y factores de crecimiento,
generación de un microentorno favorable gracias al sangrado puntiforme tras retirar la CCZ,
integración más estable del nuevo tejido cartilaginoso.

Estos hallazgos sugieren que la técnica puede superar limitaciones de las terapias de estimulación medular que producen fibrocartílago de calidad inferior.

Limitaciones

Tamaño muestral pequeño (n=19) y diseño unicéntrico.
Ausencia de evaluación imagenológica estandarizada (p. ej. MOCART).
Seguimiento limitado a 18 meses, sin datos de durabilidad a largo plazo.
Diseño retrospectivo sin grupo control.

Conclusión

La técnica de debridación de la zona calcificada del cartílago combinada con Hyalofast® y BMAC demostró mejoras clínicas significativas en dolor y función a 18 meses, sin complicaciones. Se perfila como una alternativa prometedora a las técnicas tradicionales de estimulación medular, pero se requieren ensayos prospectivos, multicéntricos y con seguimiento prolongado para validar su eficacia y seguridad a largo plazo.

Palabras clave

Cartílago articular
Debridación de zona calcificada (CCZ)
Hyalofast®
Aspirado de médula ósea concentrado (BMAC)
Reparación condral
KOOS
Dolor y función de rodilla
Osteoartritis temprana

Clinical outcomes of a novel single-stage cartilage repair technique using calcified cartilage zone debridement with hyalofast – PubMed

Clinical outcomes of a novel single-stage cartilage repair technique using calcified cartilage zone debridement with hyalofast – PMC

Clinical outcomes of a novel single-stage cartilage repair technique using calcified cartilage zone debridement with hyalofast | PLOS One

Md Yusoff BAH, Hazli MI, Mohamad N, Ramlan MKR, Kamrulzaman NKABN, Rameez MR, Aziz MA. Clinical outcomes of a novel single-stage cartilage repair technique using calcified cartilage zone debridement with hyalofast. PLoS One. 2025 Jul 24;20(7):e0328978. doi: 10.1371/journal.pone.0328978. PMID: 40705782; PMCID: PMC12289083.

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

PMC Copyright notice

PMCID: PMC12289083 PMID: 40705782

Reparación primaria de desgarro del ligamento cruzado anterior proximal mediante un sistema de anclaje tensable sin nudos

septiembre 23, 2025 por admin

Introducción

Las rupturas proximales del ligamento cruzado anterior (LCA) suelen tratarse mediante reconstrucción; sin embargo, en los últimos años ha crecido el interés por la reparación primaria, especialmente en pacientes seleccionados. Esta técnica busca preservar el tejido nativo, reducir la morbilidad asociada a los injertos y mantener la propiocepción articular. El uso de anclajes intraarticulares puede interferir en la cicatrización y aumentar complicaciones; por ello, el artículo describe una técnica quirúrgica alternativa basada en un anclaje sin nudos (knotless) tensionable fijado en la corteza lateral femoral, eliminando implantes en la huella femoral y maximizando el área de contacto ligamento-hueso.

Métodos (Descripción técnica)

El procedimiento se realiza de forma totalmente artroscópica.

Posicionamiento del paciente: decúbito supino, con torniquete. Portales medial y lateral altos para acceso y visualización.
Evaluación intraarticular: limpieza artroscópica, verificación de la longitud y calidad del ligamento para su contacto con la huella femoral.
Túnel femoral: se crea con broca canulada de 4.5 mm.
Suturas: se aplican puntos tipo lasso-loop en los haces anteromedial y anterolateral del LCA. Las suturas se pasan a través del túnel femoral.
Fijación femoral: se utiliza un anclaje sin nudos de 4.5 mm (ReelX STT, Stryker), tensionado bajo visión artroscópica con la rodilla en 20° de flexión. Se confirma estabilidad con prueba de Lachman intraoperatoria.
Rehabilitación: marcha con muletas 6 semanas, rango progresivo hasta 120° en 6–8 semanas. Retorno a deportes de bajo impacto a los 6 meses y deportes de pivote a los 9 meses.

Resultados (síntesis de la literatura y la técnica)

Los estudios comparativos muestran que la reparación del LCA puede ofrecer resultados clínicos favorables en pacientes cuidadosamente seleccionados, con menor morbilidad y preservación de la biomecánica articular. Para lesiones proximales, el potencial de cicatrización es mayor gracias a su vascularización. Las tasas de fracaso reportadas varían entre 7% y 11%, pero aumentan significativamente en pacientes <21 años (37%), mientras que en >21 años son mucho menores (≈3.5%).

La técnica propuesta elimina material en la huella femoral, optimiza el vector anatómico del LCA, permite un control preciso de la tensión y podría reducir la tasa de complicaciones relacionadas con hardware intraarticular.

Discusión

El procedimiento constituye una alternativa mínimamente invasiva a la reconstrucción estándar, con ventajas como:

preservación del tejido nativo,
ausencia de injertos,
mayor área de contacto ligamento-hueso,
potencial menor riesgo de artrosis postraumática.

Sin embargo, requiere selección estricta del paciente: no se recomienda en atletas de alto rendimiento, militares de élite, fumadores o pacientes jóvenes (<21 años). La calidad del tejido y su longitud son factores determinantes.

Si bien la evidencia disponible muestra resultados prometedores, los metaanálisis señalan una mayor tasa de reoperaciones y fallas en comparación con la reconstrucción, aunque con mejores resultados funcionales tempranos y retorno más rápido a la actividad.

Conclusiones

La reparación proximal del LCA con anclaje tensionable sin nudos en la corteza lateral femoral representa una técnica innovadora que combina principios anatómicos y biomecánicos para favorecer la cicatrización. Es una alternativa viable en pacientes adultos con buen tejido y adecuada adherencia a la rehabilitación, aunque su éxito depende de la correcta selección de casos y de la experiencia quirúrgica.

Palabras clave

Ligamento cruzado anterior (LCA)
Reparación primaria
Ruptura proximal
Anclaje sin nudos tensionable
Lasso-loop sutures
Artroscopia
Preservación de tejido
Estabilidad femorotibial

Tabla comparativa (ventajas vs desventajas vs indicaciones/contraindicaciones)

Categoría	Aspectos principales
Indicaciones	– Rupturas proximales agudas del LCA- Tejido con calidad y longitud suficiente para sostener suturas- Pacientes adultos (>21 años)- No fumadores- Compromiso con la rehabilitación
Contraindicaciones	– Tejido sin capacidad de cicatrización- Atletas de alto rendimiento y militares de élite- Pacientes fumadores- Jóvenes <21 años (alta tasa de fracaso, hasta 37%)
Ventajas	– Técnica mínimamente invasiva– Preserva tejido nativo y propiocepción- Sin injerto, menor morbilidad quirúrgica- Ausencia de material intraarticular en la huella femoral- Mayor área de contacto ligamento-hueso- Posibilidad de reconstrucción estándar en caso de fallo- Retorno más temprano a la actividad
Desventajas	– Requiere experiencia y entrenamiento avanzado- Menor disponibilidad en algunos centros- Posible mayor costo (uso de anclaje tensionable)- Evidencia aún limitada a series seleccionadas- Menor aplicabilidad en pacientes de alto rendimiento
Perlas técnicas	– Realizar suturas tipo lasso-loop en ambos haces (AM y AL)- Controlar tensión bajo visión artroscópica en 20° flexión- Evitar tensión excesiva para no romper fibras- Verificar longitud y calidad del tejido antes de proceder
Posibles riesgos/complicaciones	– Fallo por mala selección de paciente- Reoperaciones por rigidez, artrofibrosis o necesidad de retiro de material- Riesgo de rerrotura si no se cumple con rehabilitación adecuada

Proximal Anterior Cruciate Ligament Tear Primary Repair Using a Tensionable Knotless Anchor System – PubMed

Proximal Anterior Cruciate Ligament Tear Primary Repair Using a Tensionable Knotless Anchor System – PMC

Proximal Anterior Cruciate Ligament Tear Primary Repair Using a Tensionable Knotless Anchor System – Arthroscopy Techniques

Jaramillo Quiceno GA, Sarmiento Riveros PA, Arias Pérez RD, Mesa Bravo AJ. Proximal Anterior Cruciate Ligament Tear Primary Repair Using a Tensionable Knotless Anchor System. Arthrosc Tech. 2025 Mar 14;14(6):103505. doi: 10.1016/j.eats.2025.103505. PMID: 40656712; PMCID: PMC12255429.

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC12255429 PMID: 40656712

lunes, 22 de septiembre de 2025

La evolución y la promesa de la cirugía endoscópica de columna

septiembre 22, 2025 por admin

Evolución de las técnicas endoscópicas que soportan diversos abordajes quirúrgicos. (A) Métodos endoscópicos tradicionales, incluidos los procedimientos de ablación transforaminal, interlaminar y facetaria. (B) Avances en las técnicas de fusión que utilizan enfoques uniportales y biportales. (C) Técnicas asistidas por endoscopia aplicadas a procedimientos de fusión dirigidos a la columna lumbar anterolateral.

La evolución y la promesa de la cirugía endoscópica de columna

En los últimos años, la cirugía endoscópica de columna (CEC, por sus siglas en inglés: endoscopic spine surgery, ESS) ha pasado de ocupar un lugar periférico dentro de las técnicas mínimamente invasivas a convertirse en un pilar fundamental del cuidado moderno de la columna. El Journal of Spine Surgery (JSS) ha sido testigo directo de esta trayectoria, con un incremento de envíos y publicaciones dedicadas al avance de las técnicas endoscópicas, sus tecnologías y los resultados en los pacientes.

La edición especial de 2020, dedicada exclusivamente a la CEC, fue un hito para la revista y reflejó tanto el interés como el potencial de este campo. Desde entonces, las técnicas endoscópicas y su adopción por parte de los cirujanos no han hecho más que ganar impulso.

El crecimiento de la CEC en la literatura está alineado con los cambios más amplios en la práctica quirúrgica: priorizar métodos menos invasivos con la promesa de una recuperación más corta, menor dolor postoperatorio y menores tasas de complicación. No se trata solo de una alternativa a los métodos tradicionales, sino de un cambio de paradigma en la forma de manejar las enfermedades degenerativas de la columna.

La cirugía endoscópica permite un abordaje progresivo del cuidado, actuando como puente entre las terapias conservadoras y las intervenciones invasivas como la fusión vertebral. Esta metodología escalonada evita que los pacientes sean sometidos prematuramente a procedimientos altamente invasivos, posibilitando una escalada más matizada según sus necesidades clínicas.

Una distinción crucial es la existente entre la endoscopia totalmente uniportal (full-endoscopic) y la endoscopia unilateral biportal (UBE). La técnica biportal ha surgido como alternativa para superar los desafíos de la curva de aprendizaje y los costos, aunque implica mayor disección y más incisiones.

Ventajas

Un beneficio clave de la CEC es que no limita futuras intervenciones quirúrgicas. A diferencia de otros procedimientos invasivos, sus técnicas son de preservación tisular, minimizando la alteración anatómica y manteniendo la integridad estructural. Esto garantiza que los pacientes conserven la posibilidad de acceder a todo el espectro de opciones quirúrgicas si la enfermedad evoluciona.

Retos y críticas

Uno de los señalamientos más comunes es la percepción de que la curva de aprendizaje es demasiado empinada. Sin embargo, esto ocurre con cualquier innovación quirúrgica. Con programas estructurados de formación, práctica en simulación y mentoría, la curva de aprendizaje puede superarse de manera efectiva.

Otro cuestionamiento frecuente es el supuesto mayor costo en comparación con técnicas tradicionales. Aunque el equipamiento especializado y la formación inicial pueden ser más caros, la reducción en estancias hospitalarias, menor dolor postoperatorio y rápida reincorporación del paciente se traducen en menores costos indirectos y beneficios económicos globales.

Perspectivas futuras

La comunidad global de cirugía de columna atraviesa una transformación impulsada por la innovación en técnicas y dispositivos. No obstante, es esencial validar los avances mediante ensayos clínicos robustos y estudios a largo plazo. La revista JSS se compromete a mantener estándares científicos rigurosos para asegurar que la evidencia publicada contribuya tanto a la ciencia como a la práctica clínica.

La edición especial de 2020 catalizó la adopción clínica y estimuló aportes globales. Esto refleja la creciente demanda de soluciones mínimamente invasivas y la adaptabilidad de los métodos endoscópicos a distintas realidades sanitarias.

Palabras clave

Cirugía endoscópica de columna (CEC / ESS)
Cirugía mínimamente invasiva
Uniportal
Biportal
Técnicas endoscópicas espinales
Innovación quirúrgica
Coste-efectividad
Curva de aprendizaje

The evolution and promise of endoscopic spine surgery – PubMed

The evolution and promise of endoscopic spine surgery – PMC

The evolution and promise of endoscopic spine surgery – Mobbs – Journal of Spine Surgery

Mobbs RJ. The evolution and promise of endoscopic spine surgery. J Spine Surg. 2024 Dec 20;10(4):772-774. doi: 10.21037/jss-24-155. PMID: 39816777; PMCID: PMC11732324.

Open Access Statement: This is an Open Access article distributed in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 International License (CC BY-NC-ND 4.0), which permits the non-commercial replication and distribution of the article with the strict proviso that no changes or edits are made and the original work is properly cited (including links to both the formal publication through the relevant DOI and the license). See: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0.

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11732324 PMID: 39816777

Costo-efectividad de placas bloqueadas vs. placas no bloqueadas para la fijación de fracturas de tobillo: Un estudio de cohorte retrospectivo basado en PROMIS

septiembre 22, 2025 por admin

NM Orthopaedics
@NMOrthopaedics
Múltiples factores guían la elección entre placas bloqueadas y no bloqueadas para la fijación de fracturas de tobillo. Coautorado por científicos de @NorthwesternMed Orthopaedics y publicado en @AOFAS_Journals, este estudio evalúa la costo-efectividad de estos dos métodos mediante las puntuaciones PROMIS y las tasas de complicaciones.
Cost-Effectiveness of Locking vs Nonlocking Plates for Ankle Fracture Fixation: A Retrospective PROMIS-Based Cohort Study – Abhinav R. Balu, Rohan Bhargava, Mehul Mittal, Rachel Bergman, Milap Patel, Anish R. Kadakia, Muhammad Mutawakkil, 2025

Introducción

Las fracturas de tobillo son lesiones ortopédicas frecuentes, con una incidencia aproximada de 184 casos por cada 100,000 adultos anualmente, y representan la tercera fractura más común en adultos mayores. Se estima que su incidencia se triplicará para 2030. El tratamiento estándar en fracturas inestables es la fijación quirúrgica, y su volumen ha crecido hasta un 72% entre 2005 y 2014.

Existen dos principales modalidades de osteosíntesis: placas bloqueadas (locking plates) y placas no bloqueadas (nonlocking plates). Las primeras ofrecen estabilidad angular independiente de la densidad ósea y diseños anatómicos de bajo perfil, lo cual es útil en hueso osteopénico y fracturas complejas. Sin embargo, son más costosas y con cierta evidencia de complicaciones como infecciones. Las placas no bloqueadas, en cambio, son más económicas y flexibles, y han mostrado resultados funcionales comparables en hueso de buena calidad.

El objetivo del estudio fue evaluar la costo-efectividad de placas bloqueadas versus no bloqueadas en la fijación de fracturas de tobillo, utilizando como parámetros los PROMIS scores (Patient-Reported Outcomes Measurement Information System), costos quirúrgicos y tasas de complicaciones.

Métodos

Diseño: Estudio retrospectivo, cohorte institucional (2016–2021).
Criterios de inclusión: Pacientes ≥18 años con fractura de tobillo inestable tratados quirúrgicamente.
Exclusiones: fracturas abiertas, fracturas de pilón tibial, registros duplicados y ausencia de seguimiento clínico.
Cohorte final: 493 pacientes (283 con placas bloqueadas, 210 con no bloqueadas).
Datos recolectados: edad, sexo, IMC, tabaquismo, raza, costos quirúrgicos y de reoperación, complicaciones.
Instrumentos: PROMIS 2.0 Physical Function Short Form 10a y PROMIS 1.1 Pain Interference Short Form 8a, aplicados por entrevistas telefónicas estandarizadas.
Análisis estadístico: pruebas t de Student para PROMIS y costos; chi-cuadrado o Fisher para complicaciones; razón de costos con IC 95% mediante log-transformación.
Software: Python (SciPy, statsmodels).

Resultados

Demografía: el grupo de placas bloqueadas presentó mayor proporción de mujeres (62.9% vs 51%) y mayor edad mediana (51 vs 35 años; p < .01). No hubo diferencias en IMC, tabaquismo o raza.
Costos:
Costo quirúrgico: 3.6 veces mayor en placas bloqueadas (IC95%: 2.81–4.64).
Costo de implantes: 5.8 veces mayor.
Costo de reoperaciones: hasta 4.15 veces mayor.
PROMIS:
Physical function: 51.3 (bloqueadas) vs 52.6 (no bloqueadas), p = .51.
Pain interference: 47.2 vs 47.9, p = .71.
Sin diferencias significativas en resultados funcionales.
Complicaciones:
Reoperaciones: 18.7% (bloqueadas) vs 21.9% (no bloqueadas), p = .20.
Retiro de material: más frecuente en no bloqueadas (19.05% vs 10.6%, p < .05).
Remoción de tornillos: 11.4% (no bloqueadas) vs 2.1% (bloqueadas), p < .05.
Infecciones: más frecuentes en bloqueadas (4.9% vs 1.4%, p < .05).
Tasas de consolidación: equivalentes (99% vs 99.6%).

Discusión

El estudio confirma que las placas bloqueadas son significativamente más costosas, sin demostrar ventajas en términos de dolor, función o consolidación ósea según los PROMIS scores. Aunque tuvieron menor necesidad de retiro de material, su mayor tasa de infecciones y el elevado costo de las reoperaciones neutralizan esta aparente ventaja.

Los hallazgos coinciden con estudios previos que muestran resultados clínicos comparables entre ambos métodos. La principal aportación es la integración del análisis económico y de resultados reportados por pacientes, reforzando que las placas no bloqueadas son una alternativa igualmente eficaz y sustancialmente más costo-efectiva.

Las limitaciones incluyen: diseño retrospectivo, desbalance demográfico (más pacientes mayores y mujeres en el grupo de bloqueadas), ausencia de ajuste por comorbilidades y falta de valores basales PROMIS.

Conclusión

Las placas bloqueadas son 3–6 veces más costosas que las no bloqueadas.
No hubo diferencias significativas en PROMIS, tasas de consolidación ni complicaciones globales.
Las no bloqueadas presentaron más retiros de tornillos electivos, mientras que las bloqueadas tuvieron más infecciones profundas.
En términos de costo-efectividad, las placas no bloqueadas ofrecen resultados clínicos equivalentes a menor costo.
Se requieren estudios prospectivos aleatorizados con control de variables clínicas y comorbilidades para validar estas conclusiones.

Palabras clave

Fractura de tobillo
Análisis de costo-efectividad
PROMIS
Placas bloqueadas
Placas no bloqueadas

Parámetro	Locking plates (n=283)	Nonlocking plates (n=210)	p valor / IC 95%
Edad mediana (años)	51 (IQR 34.5–64)	35 (IQR 27–46)	< .01
Sexo femenino (%)	62.9%	51.0%	< .01
Costo cirugía (índice)	3.61 × mayor	1.0 (referencia)	IC95%: 2.81–4.64
Costo implante (índice)	5.80 × mayor	1.0	IC95%: 4.04–8.31
Costo reoperación (índice)	4.15 × mayor	1.0	IC95%: 1.11–15.47
PROMIS Physical Function	51.3	52.6	.51
PROMIS Pain Interference	47.2	47.9	.71
Tasa de consolidación (%)	99.0%	99.6%	.83
Reoperaciones totales (%)	18.7%	21.9%	.20
Retiro de material (%)	10.6%	19.05%	< .05
└─ Retiro de tornillos (%)	2.1%	11.4%	< .05
└─ Retiro de placa (%)	8.5%	7.6%	.87
Infección (%)	4.9%	1.4%	< .05

Cost-Effectiveness of Locking vs Nonlocking Plates for Ankle Fracture Fixation: A Retrospective PROMIS-Based Cohort Study – PubMed

Cost-Effectiveness of Locking vs Nonlocking Plates for Ankle Fracture Fixation: A Retrospective PROMIS-Based Cohort Study – PMC

Cost-Effectiveness of Locking vs Nonlocking Plates for Ankle Fracture Fixation: A Retrospective PROMIS-Based Cohort Study – Abhinav R. Balu, Rohan Bhargava, Mehul Mittal, Rachel Bergman, Milap Patel, Anish R. Kadakia, Muhammad Mutawakkil, 2025

Balu AR, Bhargava R, Mittal M, Bergman R, Patel M, Kadakia AR, Mutawakkil M. Cost-Effectiveness of Locking vs Nonlocking Plates for Ankle Fracture Fixation: A Retrospective PROMIS-Based Cohort Study. Foot Ankle Orthop. 2025 Jul 16;10(3):24730114251351632. doi: 10.1177/24730114251351632. PMID: 40678392; PMCID: PMC12267897.

PMC Copyright notice

PMCID: PMC12267897 PMID: 40678392