Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación
AOFAS_Journals
Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025
@AOFAS_Journals
Consulte el último artículo de la FAO: Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación
Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs
Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Foot & Ankle Orthopaedics. 2025;10(3):1–12. doi:10.1177/24730114251352519
Introducción
Las lesiones de la articulación tarsometatarsiana (Lisfranc) representan un espectro que va desde esguinces ligamentarios de baja energía hasta fracturas-luxaciones de alta energía. Aunque solo constituyen alrededor del 0.5% de todas las fracturas, su subdiagnóstico inicial puede alcanzar hasta un 40%, con consecuencias funcionales graves como colapso del mediopié y artrosis secundaria. El tratamiento quirúrgico estándar es la reducción abierta con fijación interna (ORIF) o la artrodesis primaria. La reducción anatómica es crítica para el pronóstico, pero el constructo de fijación ideal aún es motivo de debate.
Métodos
Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, EMBASE y MEDLINE (abril 2024), limitada a los últimos 10 años. Se incluyeron estudios en adultos, en inglés, que reportaran resultados de ORIF con cualquier tipo de constructo de fijación. Se excluyeron pacientes pediátricos, casos aislados y artículos sobre artrodesis primaria. Se identificaron 36 artículos: 15 cohortes retrospectivas, 1 prospectivo, 10 revisiones, 6 metaanálisis, y el resto biomecánicos o de técnica quirúrgica.
Resultados
Tipos de fijación rígida
- Tornillos transarticulares (TAS): proporcionan estabilidad rígida pero lesionan cartílago articular, presentan riesgo de ruptura y requieren extracción. Resultados clínicos aceptables, pero mayor incidencia de artrosis postraumática comparado con otras técnicas.
- Placas puente articulares (ABP): mantienen longitud y no violan el cartílago; útiles en fracturas conminutas. Estudios comparativos muestran mejores puntuaciones funcionales (AOFAS) y menor artrosis que TAS, aunque con mayor costo y también necesidad de retiro de implantes.
- Placas específicas para Lisfranc: diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia; resultados biomecánicos equivalentes a TAS, aunque faltan estudios clínicos.
Fijación dinámica / flexible
- Botón de sutura (suture-button): simula la biomecánica ligamentaria. Ensayos biomecánicos muestran estabilidad comparable al tornillo. Clínicamente, ofrece recuperación temprana en atletas y buenos resultados funcionales, evitando retiro rutinario de material, aunque preocupa la posible pérdida de reducción a largo plazo.
- Técnica de refuerzo ligamentario con cinta (LRT): minimiza violación de cartílago y logra estabilidad similar a tornillos en modelos cadavéricos. Una serie clínica preliminar mostró resultados alentadores sin fallas de fijación, pero aún carece de evidencia a largo plazo.
Comparaciones clínicas
- Estudios retrospectivos y metaanálisis sugieren que ABP puede ofrecer mejores resultados funcionales y menor artrosis que TAS.
- El factor determinante transversal es la calidad de la reducción anatómica, independientemente del constructo empleado.
Papel de la artrodesis primaria
Algunos estudios, especialmente en lesiones puramente ligamentarias, favorecen la artrodesis sobre ORIF. Sin embargo, la evidencia sigue siendo conflictiva y depende del patrón de lesión, energía del trauma y características del paciente.
Discusión
No existe consenso sobre un constructo superior de fijación en lesiones de Lisfranc tratadas con ORIF. Los tornillos transarticulares siguen siendo ampliamente usados, pero generan daño articular y requieren retiro. Las placas puente y los sistemas específicos para Lisfranc parecen proteger mejor el cartílago y mejorar los resultados funcionales, aunque con un costo mayor. La fijación flexible (botón de sutura, LRT) se perfila como una alternativa prometedora, sobre todo en lesiones ligamentarias y atletas, evitando cirugías de retiro y respetando la biomecánica. Sin embargo, la falta de ensayos clínicos controlados limita la solidez de la evidencia.
Conclusiones
Todos los constructos revisados permiten resultados clínicos razonables, pero:
- La reducción anatómica sigue siendo el predictor más fuerte de éxito funcional.
- Placas puente muestran ventajas sobre tornillos en preservación articular y función.
- Fijación flexible es una tendencia emergente que podría disminuir complicaciones asociadas a implantes rígidos.
- Se requieren ensayos clínicos prospectivos y comparativos para definir el constructo ideal en distintos escenarios.
Palabras clave
Lisfranc; tarsometatarsal; fractura; luxación; ORIF; fijación rígida; placa puente; tornillos transarticulares; botón de sutura; técnica de refuerzo ligamentario; artrodesis primaria.
| Constructo | Ventajas | Desventajas | Resultados clínicos reportados |
|---|---|---|---|
| Tornillos transarticulares (TAS) | – Fijación rígida y estable.- Técnica ampliamente disponible y de bajo costo.- Puede colocarse percutáneamente. | – Violan cartílago articular.- Riesgo de ruptura de tornillos (hasta 20–25%).- Necesidad de retiro rutinario.- Mayor incidencia de artrosis postraumática. | AOFAS promedio: 70–80.Peores resultados en lesiones ligamentarias puras.La calidad de la reducción es el factor pronóstico más importante. |
| Placas puente articulares (ABP) | – Mantienen longitud y estabilidad.- No lesionan cartílago articular.- Útiles en fracturas conminutas.- Pueden usarse con tornillo protector Lisfranc. | – Más costosas.- Requieren retiro quirúrgico en la mayoría.- Mayor volumen de implante, potencial de complicaciones de herida. | AOFAS promedio: 77–85.Menor tasa de artrosis comparado con TAS.Mejores resultados funcionales y radiográficos en varias series. |
| Placas específicas para Lisfranc | – Diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia.- Configuración anatómica (“H” o “diamante”).- Equivalentes en estabilidad a TAS. | – Evidencia clínica limitada.- Costos elevados.- Necesidad de retiro aún frecuente. | Datos biomecánicos sólidos.No existen aún cohortes clínicas comparativas publicadas. |
| Suture-button (botón de sutura) | – No requiere retiro rutinario.- Respeta más la biomecánica ligamentaria.- Recuperación más rápida en atletas.- Menor riesgo de ruptura de implante. | – Posible “creep” con pérdida de reducción.- Menor rigidez que el tornillo.- Limitado en fracturas-luxaciones severas.- Lesión puntual de cartílago en orificio de paso. | AOFAS promedio: 85–90 en lesiones ligamentarias.Mejores resultados iniciales frente a TAS.Estudios muestran equivalencia clínica a 12 meses. |
| Ligament Reinforcement Technique (LRT, suture tape) | – Menor violación de cartílago que suture-button.- Similar rigidez a tornillos en modelos cadavéricos.- No requiere retiro.- Permite combinarse con placas. | – Solo un estudio clínico (15 pacientes).- Datos a corto plazo únicamente.- Costos altos.- Técnica aún en evolución. | Resultados iniciales favorables: sin fallos de fijación ni reoperaciones a 7 meses.Retorno precoz a carga y trabajo. |
Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs. Foot Ankle Orthop. 2025 Jul 28;10(3):24730114251352519. doi: 10.1177/24730114251352519. PMID: 40756750; PMCID: PMC12314232.
This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) which permits non-commercial use, reproduction and distribution of the work without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access pages (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).
