Mostrando entradas con la etiqueta resultado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta resultado. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de marzo de 2025

Fusión intercorporal torácica y lumbar lateral (LLIF) para traumatismos de la columna toracolumbar (Trauma LLIF): un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

 https://www.columnavertebralpediatricaygeriatrica.com.mx/academia/fusion-intercorporal-toracica-y-lumbar-lateral-llif-para-traumatismos-de-la-columna-toracolumbar-trauma-llif-un-estudio-de-cohorte-observacional-retrospectivo-de-un-solo-centro/


Fusión intercorporal torácica y lumbar lateral (LLIF) para traumatismos de la columna toracolumbar (Trauma LLIF): un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

Antecedentes
El dolor, la discapacidad y la cifosis progresiva son problemas comunes después de una lesión traumática de la unión toracolumbar (TL). El tratamiento quirúrgico puede incluir una fusión posterior de segmento largo o una fusión anteroposterior de segmento corto. Nuestro objetivo es informar nuestra experiencia con la aplicación de la fusión instrumentada posterior de segmento corto con soporte de columna anterior utilizando jaulas intercorporales torácicas o lumbares laterales (LLIF).

NASSJ
@NASSJournal
Resultados evaluados para fracturas toracolumbares traumáticas tratadas con fusión intercorporal lateral
@NASSspine @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
La “fusión LLIF por trauma” debe considerarse como una posibilidad para la fusión anteroposterior de segmentos cortos en el caso de lesiones de la unión toracolumbar. De las distintas opciones de tratamiento que se han probado en los últimos años, hemos observado que la reducción de la cifosis más reproducible y duradera se consigue con un procedimiento bisegmentario temporal de dos etapas (fusión instrumentada posterior con LLIF diferida y retirada del material para liberar el segmento de movimiento caudal no lesionado). Se necesitan más datos, especialmente sobre los resultados clínicos, las complicaciones relacionadas con el tratamiento y el retorno al trabajo, para comparar la LLIF por trauma con las opciones de tratamiento alternativas para las lesiones de la unión toracolumbar.

Introducción
La unión toracolumbar (TL) es una transición mecánica entre la columna torácica rígida y la columna lumbar flexible. Es el lugar más común de fracturas de la columna [1,2]. Entre el 60 % y el 70 % de las lesiones de TL afectan a las regiones entre la décima vértebra torácica (T10) y la tercera vértebra lumbar (L3) [3]. Los tipos de mecanismos de lesiones de la TL incluyen compresión (lesiones de tipo A), flexión-extensión (lesiones de tipo B) y traslación/rotación (lesiones de tipo C) [3,4]. En ausencia de un déficit neurológico, la mayoría de las lesiones de tipo A y algunas de las de tipo B pueden tratarse de forma conservadora [5]. Sin embargo, si el traumatismo del cuerpo vertebral es extenso, hay un déficit neurológico, es evidente una clara disrupción del complejo ligamentoso posterior o la cifosis segmentaria es de más de 15°, la lesión puede considerarse inestable y a menudo se recomienda el tratamiento quirúrgico. El tratamiento quirúrgico ideal de las fracturas TL aún se debate, incluida la mejor estrategia para promover la fusión (solo posterior vs. solo anterior vs. combinación anteroposterior-posterior) [6], el abordaje (abierto tradicional vs. Wiltse vs. abordaje percutáneo) y el grado de fijación (fijación de segmento corto vs. fijación de segmento largo, fusión vs. instrumentación) [3,[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]].

Hoy en día, la fijación interna posterior de segmento corto con tornillos pediculares (abierta o percutánea) es un abordaje común para abordar quirúrgicamente una fractura TL [13,16]. Esta técnica implica la fijación con tornillos pediculares 1 nivel por encima y 1 nivel por debajo de la fractura. Debido a la lesión del disco intervertebral (DIV) y la falta de soporte anterior en procedimientos solo posteriores, existe una tasa considerable de falla del hardware y cifosis posoperatoria con instrumentación/fusión bisegmentaria [17,18]. En los últimos años, se han desarrollado técnicas mínimamente invasivas para permitir el reemplazo relativamente atraumático del DIV lesionado a través de un abordaje lateral miniabierto (fusión intercorporal lumbar o torácica lateral (extrema) = XLIF/LLIF) [6,19,20]. La aplicación de dicho abordaje en el contexto del trauma puede ayudar a mantener mejor la integridad biomecánica y prevenir la desalineación postraumática, la cifosis progresiva, la función neurológica y el dolor de espalda [21]. Para indicaciones degenerativas y de deformidad, la técnica LLIF es conocida por su alta tasa de fusión, baja probabilidad de hundimiento de la caja y poderosas capacidades para corregir deformidades segmentarias que incluyen escoliosis y cifosis, lo que puede permitir tratar algunas de estas lesiones con fusión monosegmentaria [20,22,23]. Hasta la fecha, no se ha estudiado ni publicado en la literatura científica el potencial de la LLIF cuando se aplica en lesiones TL inestables.

El objetivo de este artículo es describir nuestra experiencia con la LLIF para la fusión monosegmentaria en el contexto de traumatismos TL durante los últimos años y comparar los resultados clínicos y radiológicos de diferentes estrategias quirúrgicas.

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Gianoli D, Bättig L, Bertulli L, Forster T, Martens B, Stienen MN. Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 27;19:100534. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100534. PMID: 39257670; PMCID: PMC11385432.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11385432  PMID: 39257670







miércoles, 5 de marzo de 2025

Factores de riesgo de mortalidad a un año en 440 fracturas periimplantarias femorales: perspectivas del estudio observacional, prospectivo y multicéntrico PIPPAS

 https://www.altaespecialidadenortopedia.com.mx/academia/factores-de-riesgo-de-mortalidad-a-un-ano-en-440-fracturas-periimplantarias-femorales-perspectivas-del-estudio-observacional-prospectivo-y-multicentrico-pippas/


Factores de riesgo de mortalidad a un año en 440 fracturas periimplantarias femorales: perspectivas del estudio observacional, prospectivo y multicéntrico PIPPAS

Objetivos
El estudio Peri-Implant and PeriProsthetic Survival AnalysiS (PIPPAS) tuvo como objetivo investigar los factores de riesgo de mortalidad a un año de las fracturas periimplantarias femorales (FPIF).

En conclusión, la mortalidad asociada con FPIF ocurrió predominantemente en los primeros seis meses de seguimiento. Los factores de riesgo de mortalidad fueron el deterioro cognitivo, el CCI ajustado por edad y la medicación antiagregante/anticoagulante al ingreso. Por el contrario, los niveles más altos de hemoglobina al ingreso demostraron ser protectores contra la mortalidad. La implementación temprana de estrategias de optimización clínica y manejo conjunto geriátrico, especialmente para pacientes frágiles, puede mejorar los resultados de supervivencia en casos de FPIF.

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
La mortalidad en las fracturas periimplantarias ocurre principalmente en los primeros seis meses de seguimiento. El manejo conjunto temprano y la optimización clínica, especialmente dirigida a pacientes mayores frágiles, son cruciales para reducir la mortalidad después de estas fracturas.
#BJO #Ortho

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study | Bone & Joint

Mensaje para llevar a casa

  • La tasa de mortalidad asociada con fracturas periimplantarias femorales (FPIF) fue del 21 % y se produjo predominantemente dentro de los primeros seis meses de seguimiento.
  • Los factores de riesgo de mortalidad en FPIF fueron el deterioro cognitivo, el índice de comorbilidad de Charlson ajustado por edad y la medicación antiagregante/anticoagulante al ingreso.
  • La implementación temprana de estrategias de optimización clínica y manejo conjunto geriátrico puede mejorar los resultados de supervivencia en pacientes con FPIF.

Introducción
De acuerdo con las tendencias demográficas y la creciente incidencia de fracturas femorales proximales, se espera que la prevalencia de fracturas periimplantarias femorales (FPIF) aumente.1-3 Este aumento está relacionado con la creciente población de individuos con dispositivos de fijación no protésicos, cuya susceptibilidad a caídas recurrentes y nuevas fracturas aumenta con el aumento de la edad y las comorbilidades.3,4 Definimos las PIF como una fractura que ocurre en huesos con un dispositivo de fijación no protésico existente, como placas, clavos intramedulares o tornillos.4-9

Las FPIF, que afectan principalmente a pacientes mayores con múltiples comorbilidades médicas,10 se asocian con complicaciones médicas graves, estadías hospitalarias prolongadas y recuperación tardía.4,11 La población con fractura periprotésica femoral (FPPF) muestra tasas de mortalidad iguales o superiores a las observadas en la población más amplia con fracturas de fémur proximal,1,10,12-19 aunque las FPIF son distintas de las FPPF y deben entenderse como una entidad separada.

Los desafíos en el tratamiento quirúrgico de los FPIF surgen de factores relacionados con el implante, el estado de curación ósea, los cambios anatómicos y la osteoporosis.2,5,20,21 Las opciones de tratamiento quirúrgico y los algoritmos propuestos se basan en un número relativamente pequeño de pacientes.5,6,21 La mayoría de los estudios sobre FPIF se refieren a clavos cefalomedulares (CMN), excluyendo así los implantes diafisarios y femorales distales.1,3,4,6,10,20-23 Se desconoce si los diferentes métodos de manejo afectan la mortalidad en los FPIF. Las herramientas para la toma de decisiones son esenciales para reducir la mortalidad y las complicaciones clínicas, mejorar los resultados funcionales y preservar la calidad de vida (CdV).

Dada la rareza de las fracturas periimplantarias (entre el 0,5 % y el 2,3 %),1,3,6,7,11,22-25 llevamos a cabo un proyecto de investigación colaborativo multicéntrico, Fracturas periimplantarias y periprotésicas: análisis (PIPPAS),15 para aumentar el número de pacientes incluidos y proporcionar conclusiones más sólidas.1,5,6,10,11 Este estudio tuvo como objetivo evaluar la asociación entre la demografía del paciente, las características de la fractura y el tratamiento de la fractura en la mortalidad a un año después de las fracturas periimplantarias.

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study – PubMed

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study – PMC

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study | Bone & Joint

Aguado HJ; PIPPAS Study Group; Aguado HJ, Castillón-Bernal P, Teixidor-Serra J, García-Sánchez Y, Muñoz-Vives JM, Camacho-Carrasco P, Jornet-Gibert M, Ojeda-Thies C, García-Portabella P, Pereda-Manso A, Mateos-Álvarez E, García-Virto V, Noriega-González D, Álvarez-Ramos BA, Muñoz-Moreno MF, Arroyo-Hernantes I, Martínez-Sellés C, Marín-Jiménez S, Acha A, Tomás-Hernández J, Selga-Marsà J, Andrés-Peiró JV, Piedra-Calle C, Blasco-Casado F, Guerra-Farfán E, Querolt-Coll J, de Santamaría GT, Gil-Aliberas C, Campuzano-Bitterling B, Ajuria Fernández E, Díaz Suárez R, Fernández Manzano E, De Cortázar UG, Arrieta M, Escobar D, Castrillo E, Balvis P, Denisiuk M, Moreta J, Uriarte X, Vea A, Jiménez-Tellería P, Olías-López B, Amaya-Espinosa P, Boluda-Mengod J, Borrás-Cebrián JC, Martínez-Pérez C, Freile Pazmiño PA, Calavia-Calé P, Suárez-Suárez MÁ, García Arias A, Valle-Cruz J, García-Coiradas J, Cano Leira MÁ, Bonome-Roel C, Benjumea Carrasco A, Chico-García M, Sánchez Pérez C, Priego Sánchez RJ, Pariza AL, Fernández-Juan A, Saura-Sánchez E, Giménez-Ibáñez S, Sánchez-Gómez P, Ricón-Recarey FJ, Jiménez-Olivares J, Correoso-Castellanos S, García EM, Medrano-Morte I, Cuadrado-Abajo F, Laguna-Bercero ME, Pozo-Manrique PD, Navas-García FMG, García-Paredero E, Robles TB, Navas-Pernía I, Gálvez-Márquez G, Villasante-Jirón ID, Vilanova-Laguna J, Videla-Ces M, Serra Porta T, González-Ojeda G, Becerra CC, Pena Paz S, Fernández-Dorado F, Martínez-Menduiña A, Vaquerizo-García V, Murcia-Asensio A, Galián-Muñoz E, Marín-Martínez C, Muñoz-Vicente A, Plaza-Salazar N, Gámez-Asunción C, Benito-Santamaría J, González AV, Viana LA, Mingo-Robinet J, Barbería-Biurrun A, Escudero-Martínez E, Chouza-Montero L, Naharro-Tobío M, Gasset-Teixidor A, Domínguez-Ibarrola A, Peñalver JM, Serrano-Sanz J, Roche-Albero A, Martín-Hernández C, Macho-Mier M, Segura-Nuez JC, Saló-Cuenca JC, Roselló JE, Criado-Albillos G, Cabello-Benavides HG, Nestar DA, Martínez-Íñiguez Blasco J, Bogallo-Dorado JM, Cano-Porras JR, Marqués-López F, Martínez-Díaz S, Carabelli GS, Slullitel PI, Astore I, Hernández-Pascual C, Marín-Sánchez J, Dot-Pascuet I, Piñeiro-Borrero A, Pérez-Sánchez JM, Mandía-Martínez A, Caso-Rodríguez JD, Martín-Marcuello J, Benito-Mateo M, Jaúregui-Garasa A, Gabarain-Morcillo I, González-Panisello MR, Miñana-Barrios M, Iglesias-Fernández S, García-Albea R, González-López MC. Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study. Bone Jt Open. 2025 Jan 9;6(1):43-52. doi: 10.1302/2633-1462.61.BJO-2024-0113.R1. PMID: 39778602; PMCID: PMC11712530.

© 2025 Aguado et al.

Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attributions (CC BY 4.0) licence (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium or format, provided the original author and source are credited.

PMCID: PMC11712530  PMID: 39778602












miércoles, 19 de febrero de 2025

Tomografía computarizada versus radiografía simple para detectar y clasificar la osificación heterotópica después de una artroplastia inversa de hombro

 https://www.lesionesdeportivas.com.mx/academia/tomografia-computarizada-versus-radiografia-simple-para-detectar-y-clasificar-la-osificacion-heterotopica-despues-de-una-artroplastia-inversa-de-hombro/



Tomografía computarizada versus radiografía simple para detectar y clasificar la osificación heterotópica después de una artroplastia reversa de hombro

Antecedentes
La osificación heterotópica (OH) es difícil de caracterizar y clasificar en radiografías simples. Por lo tanto, intentamos evaluar la confiabilidad intraobservador e interobservador de la radiografía simple y la tomografía computarizada (TC) para detectar y clasificar la OH después de una artroplastia inversa de hombro (RSA). Se planteó la hipótesis de que la TC proporcionaría resultados más confiables que la radiografía simple.

Conclusiones
Tanto la radiografía simple como la TC proporcionaron una excelente confiabilidad intraobservador para detectar y clasificar la OH después de la RSA. En comparación con la radiografía simple, la TC tendió a mejorar la confiabilidad interobservador y definió la presencia y la gravedad de la OH con mayor claridad.

Clinics in Orthopedic Surgery
@CiOSjournal
Tomografía computarizada versus radiografía simple para detectar y clasificar la osificación heterotópica después de una artroplastia inversa de hombro
Clin Orthop Surg. 2024 Dic;16(6)Tae Kang Lim
#Acetábulo #Fractura #Resultado #Complicación #Factor pronóstico #Acetubulum #Fracture #Outcome #Complication #Prognostic_factor

:: CIOS :: Clinics in Orthopedic Surgery

Resumen

  • Objetivo del estudio: Evaluar la confiabilidad intraobservador e interobservador de la radiografía simple y la tomografía computarizada (CT) para detectar y clasificar la osificación heterotópica (HO) después de una artroplastia reversa de hombro (RSA). Se hipotetizó que la CT proporcionaría resultados más confiables que la radiografía simple.
  • Métodos:
  • Estudio retrospectivo de 30 pacientes que se sometieron a RSA.
  • Evaluación de imágenes de radiografías simples y CT tomadas inmediatamente después de la cirugía y un año después.
  • Se utilizó la estadística de Kappa para evaluar la confiabilidad intraobservador e interobservador.
  • Se correlacionaron los resultados de HO observados en radiografías simples y CT con los resultados clínicos.
  • Resultados:
  • La confiabilidad intraobservador para la detección de HO fue casi perfecta o perfecta tanto en radiografías simples como en CT.
  • Las imágenes de CT mejoraron la confiabilidad interobservador para la detección y clasificación de HO en comparación con las radiografías simples.
  • Los puntajes clínicos no fueron significativamente diferentes según la presencia de HO en las radiografías simples, pero sí fueron significativamente más bajos en pacientes con HO cuando se usaron imágenes de CT.
  • Conclusiones:
  • Tanto la radiografía simple como la CT proporcionaron excelente confiabilidad intraobservador para detectar y clasificar HO después de RSA.
  • La CT tendió a mejorar la confiabilidad interobservador y definió más claramente la presencia y gravedad de HO.

Introducción

La osificación heterotópica (OH) puede ocurrir con frecuencia en el campo ortopédico, especialmente después de la artroplastia. La tasa de incidencia informada de OH es del 5% al ​​30,9% después de la artroplastia de cadera1,2,3) y del 3,8% al 39% después de la artroplastia de rodilla.4,5,6) La incidencia informada después de la artroplastia de hombro varía del 1,6% al 29,5%.7,8,9,10) El desarrollo de OH después de la artroplastia tiene un impacto clínico en los resultados. La OH leve es generalmente asintomática, pero la OH de mayor grado puede provocar dolor intenso, movilidad limitada, deterioro funcional y una reducción general de la calidad de vida.11) En el 10 % de las artroplastias de cadera3,12,13) ​​y en el 2 % al 8 % de las artroplastias de rodilla4,5,6) se produjo dolor intenso y limitación funcional debido a la OH. Sin embargo, este problema no se ha estudiado con frecuencia en la artroplastia de hombro.

La OH es difícil de caracterizar y clasificar en base a radiografías simples, especialmente cuando se evalúa la OH en pacientes cuyas estructuras están superpuestas por los complejos componentes metálicos de la artroplastia. La tomografía computarizada (TC) demuestra de manera confiable la estructura ósea y facilita las evaluaciones tridimensionales (3D) utilizando múltiples cortes en los planos axial, coronal y sagital. Por lo tanto, puede reducir la posible ambigüedad de la interpretación de la imagen incluso en regiones con implantes metálicos. Un estudio previo sobre la artroplastia total de tobillo sugirió que las tomografías computarizadas pueden ser más precisas para diagnosticar la OH alrededor de los componentes metálicos tibial y astrágalo.14) Sin embargo, no conocemos estudios que aborden la cuestión de si las imágenes por TC pueden mejorar claramente la confiabilidad de la evaluación de la OH después de la artroplastia inversa de hombro (RSA).

En este estudio, intentamos evaluar la confiabilidad intraobservador e interobservador de la radiografía simple y la TC para detectar y clasificar la OH después de la RSA. Se planteó la hipótesis de que la TC proporcionaría resultados más confiables que la radiografía simple.

Computed Tomography Versus Simple Radiography for Detecting and Classifying Heterotopic Ossification after Reverse Shoulder Arthroplasty – PubMed

Computed Tomography Versus Simple Radiography for Detecting and Classifying Heterotopic Ossification after Reverse Shoulder Arthroplasty – PMC

:: CIOS :: Clinics in Orthopedic Surgery

Lim TK, Choi YS, Jeong GM, Kim DK, Kim MS. Computed Tomography Versus Simple Radiography for Detecting and Classifying Heterotopic Ossification after Reverse Shoulder Arthroplasty. Clin Orthop Surg. 2024 Dec;16(6):962-970. doi: 10.4055/cios24071. Epub 2024 Oct 11. PMID: 39618534; PMCID: PMC11604567.

Copyright © 2024 by The Korean Orthopaedic Association

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11604567  PMID: 39618534







lunes, 10 de febrero de 2025

Factores de riesgo de mortalidad a un año en 440 fracturas periimplantarias femorales: perspectivas del estudio observacional, prospectivo y multicéntrico PIPPAS

 https://www.complicaciones-ortopedicas.mx/academia/factores-de-riesgo-de-mortalidad-a-un-ano-en-440-fracturas-periimplantarias-femorales-perspectivas-del-estudio-observacional-prospectivo-y-multicentrico-pippas/



Factores de riesgo de mortalidad a un año en 440 fracturas periimplantarias femorales: perspectivas del estudio observacional, prospectivo y multicéntrico PIPPAS

Objetivos
El estudio Peri-Implant and PeriProsthetic Survival AnalysiS (PIPPAS) tuvo como objetivo investigar los factores de riesgo de mortalidad a un año de las fracturas periimplantarias femorales (FPIF).

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
La mortalidad en las fracturas periimplantarias ocurre principalmente en los primeros seis meses de seguimiento. El manejo conjunto temprano y la optimización clínica, especialmente dirigida a pacientes mayores frágiles, son cruciales para reducir la mortalidad después de estas fracturas.
#BJO #Ortho

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study | Bone & Joint

En conclusión, la mortalidad asociada con FPIF ocurrió predominantemente en los primeros seis meses de seguimiento. Los factores de riesgo de mortalidad fueron el deterioro cognitivo, el CCI ajustado por edad y la medicación antiagregante/anticoagulante al ingreso. Por el contrario, los niveles más altos de hemoglobina al ingreso demostraron ser protectores contra la mortalidad. La implementación temprana de estrategias de optimización clínica y manejo conjunto geriátrico, especialmente para pacientes frágiles, puede mejorar los resultados de supervivencia en casos de FPIF.

Mensaje para llevar a casa

  • La tasa de mortalidad asociada con fracturas periimplantarias femorales (FPIF) fue del 21 % y se produjo predominantemente dentro de los primeros seis meses de seguimiento.
  • Los factores de riesgo de mortalidad en FPIF fueron el deterioro cognitivo, el índice de comorbilidad de Charlson ajustado por edad y la medicación antiagregante/anticoagulante al momento del ingreso.
  • Las estrategias tempranas de optimización clínica y manejo conjunto geriátrico pueden mejorar los resultados de supervivencia en pacientes con FPIF.

Introducción
De acuerdo con las tendencias demográficas y la creciente incidencia de fracturas femorales proximales, se espera que la prevalencia de fracturas periimplantarias femorales (FPIF) aumente.1-3 Este aumento está relacionado con la creciente población de individuos con dispositivos de fijación no protésicos, cuya susceptibilidad a caídas recurrentes y nuevas fracturas aumenta con el aumento de la edad y las comorbilidades.3,4 Definimos las PIF como una fractura que ocurre en huesos con un dispositivo de fijación no protésico existente, como placas, clavos intramedulares o tornillos.4-9

Las FPIF, que afectan principalmente a pacientes mayores con múltiples comorbilidades médicas,10 se asocian con complicaciones médicas graves, estadías hospitalarias prolongadas y recuperación tardía.4,11 La población con fractura periprotésica femoral (FPPF) muestra tasas de mortalidad iguales o superiores a las observadas en la población más amplia con fracturas de fémur proximal,1,10,12-19 aunque las FPIF son distintas de las FPPF y deben entenderse como una entidad separada.

Los desafíos en el tratamiento quirúrgico de los FPIF surgen de factores relacionados con el implante, el estado de curación ósea, los cambios anatómicos y la osteoporosis.2,5,20,21 Las opciones de tratamiento quirúrgico y los algoritmos propuestos se basan en un número relativamente pequeño de pacientes.5,6,21 La mayoría de los estudios sobre FPIF se refieren a clavos cefalomedulares (CMN), excluyendo así los implantes diafisarios y femorales distales.1,3,4,6,10,20-23 Se desconoce si los diferentes métodos de manejo afectan la mortalidad en los FPIF. Las herramientas para la toma de decisiones son esenciales para reducir la mortalidad y las complicaciones clínicas, mejorar los resultados funcionales y preservar la calidad de vida (CdV).

Dada la rareza de las fracturas periimplantarias (entre el 0,5 % y el 2,3 %),1,3,6,7,11,22-25 llevamos a cabo un proyecto de investigación colaborativo multicéntrico, Fracturas periimplantarias y periprotésicas: análisis (PIPPAS),15 para aumentar el número de pacientes incluidos y proporcionar conclusiones más sólidas.1,5,6,10,11 Este estudio tuvo como objetivo evaluar la asociación entre la demografía de los pacientes, las características de las fracturas y el tratamiento de las fracturas en la mortalidad a un año después de las fracturas periimplantarias.

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study – PubMed

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study – PMC

Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study | Bone & Joint

Aguado HJ; PIPPAS Study Group; Aguado HJ, Castillón-Bernal P, Teixidor-Serra J, García-Sánchez Y, Muñoz-Vives JM, Camacho-Carrasco P, Jornet-Gibert M, Ojeda-Thies C, García-Portabella P, Pereda-Manso A, Mateos-Álvarez E, García-Virto V, Noriega-González D, Álvarez-Ramos BA, Muñoz-Moreno MF, Arroyo-Hernantes I, Martínez-Sellés C, Marín-Jiménez S, Acha A, Tomás-Hernández J, Selga-Marsà J, Andrés-Peiró JV, Piedra-Calle C, Blasco-Casado F, Guerra-Farfán E, Querolt-Coll J, de Santamaría GT, Gil-Aliberas C, Campuzano-Bitterling B, Ajuria Fernández E, Díaz Suárez R, Fernández Manzano E, De Cortázar UG, Arrieta M, Escobar D, Castrillo E, Balvis P, Denisiuk M, Moreta J, Uriarte X, Vea A, Jiménez-Tellería P, Olías-López B, Amaya-Espinosa P, Boluda-Mengod J, Borrás-Cebrián JC, Martínez-Pérez C, Freile Pazmiño PA, Calavia-Calé P, Suárez-Suárez MÁ, García Arias A, Valle-Cruz J, García-Coiradas J, Cano Leira MÁ, Bonome-Roel C, Benjumea Carrasco A, Chico-García M, Sánchez Pérez C, Priego Sánchez RJ, Pariza AL, Fernández-Juan A, Saura-Sánchez E, Giménez-Ibáñez S, Sánchez-Gómez P, Ricón-Recarey FJ, Jiménez-Olivares J, Correoso-Castellanos S, García EM, Medrano-Morte I, Cuadrado-Abajo F, Laguna-Bercero ME, Pozo-Manrique PD, Navas-García FMG, García-Paredero E, Robles TB, Navas-Pernía I, Gálvez-Márquez G, Villasante-Jirón ID, Vilanova-Laguna J, Videla-Ces M, Serra Porta T, González-Ojeda G, Becerra CC, Pena Paz S, Fernández-Dorado F, Martínez-Menduiña A, Vaquerizo-García V, Murcia-Asensio A, Galián-Muñoz E, Marín-Martínez C, Muñoz-Vicente A, Plaza-Salazar N, Gámez-Asunción C, Benito-Santamaría J, González AV, Viana LA, Mingo-Robinet J, Barbería-Biurrun A, Escudero-Martínez E, Chouza-Montero L, Naharro-Tobío M, Gasset-Teixidor A, Domínguez-Ibarrola A, Peñalver JM, Serrano-Sanz J, Roche-Albero A, Martín-Hernández C, Macho-Mier M, Segura-Nuez JC, Saló-Cuenca JC, Roselló JE, Criado-Albillos G, Cabello-Benavides HG, Nestar DA, Martínez-Íñiguez Blasco J, Bogallo-Dorado JM, Cano-Porras JR, Marqués-López F, Martínez-Díaz S, Carabelli GS, Slullitel PI, Astore I, Hernández-Pascual C, Marín-Sánchez J, Dot-Pascuet I, Piñeiro-Borrero A, Pérez-Sánchez JM, Mandía-Martínez A, Caso-Rodríguez JD, Martín-Marcuello J, Benito-Mateo M, Jaúregui-Garasa A, Gabarain-Morcillo I, González-Panisello MR, Miñana-Barrios M, Iglesias-Fernández S, García-Albea R, González-López MC. Risk factors for one-year mortality in 440 femoral peri-implant fractures: insights from the PIPPAS prospective, multicentre, observational study. Bone Jt Open. 2025 Jan 9;6(1):43-52. doi: 10.1302/2633-1462.61.BJO-2024-0113.R1. PMID: 39778602; PMCID: PMC11712530.

© 2025 Aguado et al.

Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attributions (CC BY 4.0) licence (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium or format, provided the original author and source are credited.

PMCID: PMC11712530  PMID: 39778602









viernes, 20 de diciembre de 2024

Fusión intercorporal lumbar transforaminal con o sin liberación del ligamento longitudinal anterior: un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

 https://www.columnaalcocermanrique.mx/academia/fusion-intercorporal-lumbar-transforaminal-con-o-sin-liberacion-del-ligamento-longitudinal-anterior-un-estudio-de-cohorte-observacional-retrospectivo-de-un-solo-centro/


Fusión intercorporal lumbar transforaminal con o sin liberación del ligamento longitudinal anterior: un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro


Antecedentes
La liberación anterior transforaminal (TFAR) es una extensión técnica del procedimiento de fusión intercorporal lumbar transforaminal (TLIF) con liberación deliberada del ligamento longitudinal anterior (ALL).

NASSJ
@NASSJournal
TLIF sin y con liberación del ligamento longitudinal anterior (TFAR) comparada con los resultados posoperatorios
@NASSspine, @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
La técnica TFAR tiene un perfil de seguridad comparable al procedimiento TLIF estándar, pero permite una mayor restauración de la lordosis lumbar en L4-S1. Sugerimos considerar la técnica TFAR en pacientes seleccionados con desequilibrio sagital y segmentos móviles para la restauración de la lordosis lumbar.

Introducción
La fusión intercorporal lumbar transforaminal (TLIF) es un procedimiento quirúrgico establecido para mejorar la calidad de vida de los pacientes que padecen una variedad de enfermedades degenerativas de la columna lumbar [1,2]. Recientemente, Sweet y Sweet [3] describieron una extensión tecnológica de la TLIF, con el objetivo de aumentar la lordosis lumbar segmentaria y general mediante la liberación controlada del ligamento longitudinal anterior (ALL) a través del abordaje posterior. Sin embargo, esta denominada liberación anterior transforaminal (TFAR) es un procedimiento más exigente que permite una mayor corrección del desequilibrio sagital.

Con un número cada vez mayor de informes que describen la técnica TFAR, se hace evidente que esta técnica puede considerarse segura y efectiva [[4], [5], [6]]. Sin embargo, algunos grupos han utilizado la técnica TFAR exclusivamente o preferentemente en la columna lumbar superior [4,6], mientras que en pacientes con geometría de tipo 1 a 3 de Roussouly, la mayor parte de la lordosis lumbar debe restaurarse en la columna lumbar inferior, entre L4 y S1 [7]. Los cambios degenerativos generalmente más avanzados en la columna lumbar inferior y su asociación con un sitio quirúrgico más profundo, así como la proximidad entre los espacios discales y las estructuras vasculares anteriores a la columna, hacen que la removilización y la restauración del equilibrio sagital deteriorado en la columna lumbar inferior sean más desafiantes. Como tal, hasta la fecha, solo hay unos pocos informes sobre TFAR entre L4 y S1 [3,5].

Nos propusimos aquí revisar nuestra serie de pacientes tratados con la técnica TFAR entre L4 y S1. En este estudio, nuestro objetivo fue proporcionar más datos de otro centro que aplica esta nueva técnica y llenar el vacío de conocimiento al comparar directamente a los pacientes que se sometieron a TLIF con versus sin liberación de ALL, centrándonos en los parámetros espinopélvicos, las complicaciones y el resultado general hasta 1 año después de la operación.

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Högl-Roy S, Hejrati N, Stengel FC, Motov S, Veeravagu A, Martens B, Stienen MN. Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 29;19:100533. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100533. PMID: 39257669; PMCID: PMC11385389.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11385389  PMID: 39257669











lunes, 25 de noviembre de 2024

Fusión intercorporal torácica y lumbar lateral (LLIF) para traumatismos de la columna toracolumbar (Trauma LLIF): un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

 https://www.columnaalcocermanrique.mx/academia/fusion-intercorporal-toracica-y-lumbar-lateral-llif-para-traumatismos-de-la-columna-toracolumbar-trauma-llif-un-estudio-de-cohorte-observacional-retrospectivo-de-un-solo-centro/


Fusión intercorporal torácica y lumbar lateral (LLIF) para traumatismos de la columna toracolumbar (Trauma LLIF): un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro


Antecedentes
El dolor, la discapacidad y la cifosis progresiva son un problema común después de una lesión traumática de la unión toracolumbar (TL). El tratamiento quirúrgico puede incluir una fusión posterior de segmento largo o una fusión anteroposterior de segmento corto. Nuestro objetivo es informar nuestra experiencia con la aplicación de la fusión instrumentada posterior de segmento corto con soporte de columna anterior utilizando jaulas intercorporales torácicas o lumbares laterales (LLIF).

NASSJ
@NASSJournal
Resultados evaluados para fracturas toracolumbares traumáticas tratadas con fusión intercorporal lateral
@NASSspine, @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
La “LLIF por trauma” debe considerarse como una posibilidad para la fusión anteroposterior de segmentos cortos en caso de lesiones de la unión TL. Observamos una reducción de cifosis más reproducible y duradera con un procedimiento bisegmentario temporal en dos etapas que resultó en una fusión monosegmentaria (instrumentación/fusión posterior con LLIF tardía y extracción parcial del material para liberar el segmento de movimiento caudal no lesionado).

Introducción
La unión toracolumbar (TL) es una transición mecánica entre la columna torácica rígida y la columna lumbar flexible. Es el sitio más común de fracturas en la columna [1,2]. Alrededor del 60%–70% de las lesiones de la TL involucran regiones entre la décima vértebra torácica (T10) y la tercera vértebra lumbar (L3) [3]. Los tipos de mecanismos de lesiones de la TL incluyen compresión (lesiones de tipo A), flexión-extensión (lesiones de tipo B) y traslación/rotación (lesiones de tipo C) [3,4]. En ausencia de un déficit neurológico, la mayoría de las lesiones de tipo A y algunas de las de tipo B pueden tratarse de forma conservadora [5]. Sin embargo, si el traumatismo del cuerpo vertebral es extenso, hay un déficit neurológico, es evidente una clara disrupción del complejo ligamentoso posterior o la cifosis segmentaria es mayor de 15°, la lesión puede considerarse inestable y a menudo se recomienda el tratamiento quirúrgico. El tratamiento quirúrgico ideal de las fracturas TL aún se debate, incluida la mejor estrategia para promover la fusión (solo posterior vs. solo anterior vs. combinación anteroposterior) [6], el abordaje (abierto tradicional vs. Wiltse vs. abordaje percutáneo) y el grado de fijación (fijación de segmento corto vs. fijación de segmento largo, fusión vs. instrumentación) [3,[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]].

En la actualidad, la fijación interna posterior de segmentos cortos con tornillos pediculares (abierta o percutánea) es un abordaje común para abordar quirúrgicamente una fractura TL [13,16]. Esta técnica implica la fijación con tornillos pediculares 1 nivel por encima y 1 nivel por debajo de la fractura. Debido a la lesión del disco intervertebral (DIV) y la falta de soporte anterior en procedimientos solo posteriores, existe una tasa considerable de falla del hardware y cifosis posoperatoria con instrumentación/fusión bisegmentaria [17,18]. En los últimos años, se han desarrollado técnicas mínimamente invasivas para permitir el reemplazo relativamente atraumático del DIV lesionado a través de un abordaje lateral miniabierto (fusión intercorporal lumbar o torácica lateral (extrema) = XLIF/LLIF) [6,19,20]. La aplicación de dicho abordaje en el contexto del trauma puede ayudar a mantener mejor la integridad biomecánica y prevenir la desalineación postraumática, la cifosis progresiva, la función neurológica y el dolor de espalda [21]. Para indicaciones degenerativas y deformes, la técnica LLIF es conocida por su alta tasa de fusión, baja probabilidad de hundimiento de la caja y poderosas capacidades para corregir deformidades segmentarias, incluyendo escoliosis y cifosis, lo que puede permitir tratar algunas de estas lesiones con fusión monosegmentaria [20,22,23]. El potencial de LLIF, cuando se aplica para lesiones TL inestables, no ha sido estudiado ni reportado en la literatura científica hasta la fecha.

El objetivo de este artículo es describir nuestra experiencia con LLIF para la fusión monosegmentaria en el contexto del trauma TL en los últimos años, y comparar los resultados clínicos y radiológicos de diferentes estrategias quirúrgicas.

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Gianoli D, Bättig L, Bertulli L, Forster T, Martens B, Stienen MN. Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 27;19:100534. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100534. PMID: 39257670; PMCID: PMC11385432.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11385432  PMID: 39257670



martes, 5 de noviembre de 2024

Efecto de la carga de carbohidratos preoperatoria en la recuperación posoperatoria de personas con diabetes tipo 2 después de una artroplastia total de rodilla: un ensayo controlado aleatorio

 https://www.reemplazoprotesico.com.mx/academia/efecto-de-la-carga-de-carbohidratos-preoperatoria-en-la-recuperacion-posoperatoria-de-personas-con-diabetes-tipo-2-despues-de-una-artroplastia-total-de-rodilla-un-ensayo-controlado-aleatorio/


Efecto de la carga de carbohidratos preoperatoria en la recuperación posoperatoria de personas con diabetes tipo 2 después de una artroplastia total de rodilla: un ensayo controlado aleatorio


A muchas personas que se someten a una cirugía con anestesia general se les pide que ayunen durante un período prolongado para garantizar la seguridad perioperatoria, pero esto puede iniciar reacciones de estrés y resistencia a la insulina, lo que perjudica la recuperación posoperatoria. Este ayuno puede ser particularmente problemático para quienes tienen diabetes tipo 2. Aquí, evaluamos cómo la administración de carbohidratos orales a estas personas antes de la artroplastia total de rodilla puede afectar los resultados.

The Journal of Arthroplasty
@JArthroplasty
Los carbohidratos orales entre 2 y 4 horas antes de la artroplastia total de rodilla son seguros y pueden aliviar significativamente el hambre preoperatoria, al mismo tiempo que mitigan la resistencia a la insulina posoperatoria y mejoran el control glucémico en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 no dependiente de la insulina.

Effect of Preoperative Carbohydrate Loading on Postoperative Recovery of Individuals Who Have Type 2 Diabetes After Total Knee Arthroplasty: A Randomized Controlled Trial – The Journal of Arthroplasty

Conclusión: Los carbohidratos orales entre dos y cuatro horas antes de la artroplastia total de rodilla son seguros y pueden aliviar significativamente el hambre preoperatoria, al mismo tiempo que mitigan la resistencia a la insulina posoperatoria y mejoran el control glucémico en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 no dependiente de la insulina.

La artroplastia total de rodilla es un tratamiento eficaz para las enfermedades de rodilla en etapa terminal que no responden al tratamiento conservador. Al igual que los pacientes que se someten a muchos tipos de cirugía que implican anestesia general, a los que se someten a una artroplastia de rodilla generalmente se les pide que ayunen durante al menos ocho horas para maximizar su seguridad perioperatoria [1]. Dicho ayuno puede inducir respuestas de estrés y resistencia a la insulina [2], lo que puede aumentar el riesgo de mortalidad y la duración de la hospitalización, especialmente en personas con diabetes [3]. De hecho, dichos pacientes ya tienen un riesgo intrínsecamente mayor de complicaciones perioperatorias y resistencia a la insulina después de la cirugía ortopédica que los pacientes por lo demás sanos [4]. Optimizar la artroplastia total de articulaciones, incluida la artroplastia total de rodilla, para las personas con diabetes es cada vez más importante a medida que el trastorno metabólico se vuelve más común; se espera que su prevalencia global alcance el 9,9% para 2030 [5].
Acortar la duración del ayuno preoperatorio puede aliviar la resistencia a la insulina después de la cirugía ortopédica [6], por lo que algunos médicos han recomendado dar bebidas de «carga de carbohidratos» antes de la operación a las personas que no tienen diabetes [7]. Se ha demostrado que estas bebidas alivian el hambre y la ansiedad preoperatorias, mejoran el control glucémico perioperatorio, mantienen la fuerza muscular y el balance de nitrógeno positivo [8] y aumentan la satisfacción del paciente con los resultados quirúrgicos [9]. La Sociedad Estadounidense de Anestesiólogos recomienda proporcionar carbohidratos por vía oral de dos a cuatro horas antes de la cirugía, pero parece que no se ha investigado sistemáticamente el momento óptimo [10]. Si los carbohidratos son seguros y efectivos para las personas con diabetes es controvertido. Las directrices de la Sociedad de Cirugía Torácica y Oncología Ginecológica para una «recuperación mejorada después de la cirugía» recomiendan carbohidratos orales preoperatorios para pacientes cuya diabetes está bajo control [11]. Sin embargo, algunos médicos pueden no hacerlo de manera rutinaria debido al riesgo de aspiración intraoperatoria, así como de hiperglucemia posoperatoria, que a su vez puede aumentar el riesgo de infección posoperatoria.
La evaluación del modelo homeostático [12] es un modelo matemático que refleja la interacción entre la glucosa y la insulina en diferentes órganos. Abarca dos modelos predictivos: la evaluación del modelo homeostático de la resistencia a la insulina (HOMA-IR) para evaluar la resistencia a la insulina y la evaluación del modelo homeostático de la función de las células β (HOMA-β) para evaluar la función de las células β, ambos considerados como metodologías clásicas en este campo. Estos modelos ofrecen claras ventajas debido a su sencillez y asequibilidad. Además, presentan un riesgo mínimo para los pacientes y mantienen una amplia aplicabilidad. La administración de una carga oral de carbohidratos (CHO) preoperatoria puede reducir el grado de resistencia a la insulina posoperatoria y mejorar el control glucémico en pacientes no diabéticos, pero no se han realizado estudios previos sobre el efecto de la administración preoperatoria de CHO sobre la resistencia a la insulina en pacientes con diabetes tipo 2. En el presente estudio, evaluamos los efectos de los CHO sobre la resistencia a la insulina posoperatoria y el control glucémico en individuos con diabetes mellitus tipo 2 no dependiente de la insulina sometidos a una artroplastia total de rodilla. Además, se compararon los efectos de la carga de carbohidratos sobre el hambre, la sed, las náuseas y los vómitos posoperatorios y las complicaciones en los pacientes.

Effect of Preoperative Carbohydrate Loading on Postoperative Recovery of Individuals Who Have Type 2 Diabetes After Total Knee Arthroplasty: A Randomized Controlled Trial – PubMed

Effect of Preoperative Carbohydrate Loading on Postoperative Recovery of Individuals Who Have Type 2 Diabetes After Total Knee Arthroplasty: A Randomized Controlled Trial – The Journal of Arthroplasty

Lai Y, Cai Y, Ding Z, Huang C, Luo Z, Zhou Z. Effect of Preoperative Carbohydrate Loading on Postoperative Recovery of Individuals Who Have Type 2 Diabetes After Total Knee Arthroplasty: A Randomized Controlled Trial. J Arthroplasty. 2024 Sep 16:S0883-5403(24)00953-7. doi: 10.1016/j.arth.2024.09.016. Epub ahead of print. PMID: 39293701.

Copyright: © 2024 The Author(s). Published by Elsevier Inc.