https://www.ortopediaycolumna.com.mx/columna/cirugia-de-columna-y-reingreso-factores-de-riesgo-en-pacientes-con-corpectomia-lumbar/

Cirugía de columna y reingreso: Factores de riesgo en pacientes con corpectomía lumbar

junio 4, 2025 por admin

Antecedentes
La corpectomía de columna lumbar es un procedimiento quirúrgico ampliamente realizado con numerosas indicaciones. Las investigaciones previas se centraron principalmente en diversas técnicas quirúrgicas y sus resultados, sin un análisis general y exhaustivo de los factores que afectan a este procedimiento. Con este estudio, nuestro objetivo fue evaluar la tasa de reingreso por cualquier causa a los 90 días e identificar los factores de riesgo de eventos adversos tras una corpectomía lumbar.

NASSJ
@NASSJournal
Estudio de cohorte retrospectivo que identifica los factores de riesgo de reingreso tras una corpectomía lumbar:
@NASSspine @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #medtwitter

Spine surgery and readmission: Risk factors in lumbar corpectomy patients – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
Establecimos una tasa de reingreso por cualquier causa a los 90 días del 20,8 %, que se encuentra dentro del rango de otros procedimientos de cirugía de columna, pero subraya la gravedad de la corpectomía lumbar. Las patologías subyacentes tienen un mayor impacto en la tasa de reingreso en comparación con las comorbilidades médicas. Estos hallazgos resaltan la importancia de la selección preoperatoria de pacientes, especialmente al realizar procedimientos más invasivos. Sin embargo, las limitaciones del estudio podrían limitar la generalización de los hallazgos.

Introducción
La corpectomía lumbar es un procedimiento quirúrgico relativamente mayor que se realiza generalmente para afecciones graves como formaciones malignas, infecciones, traumatismos o deformidades en adultos. Los avances recientes buscan reducir la invasividad, las complicaciones y los tiempos de recuperación en comparación con los abordajes abiertos tradicionales [[1], [2], [3], [4]].

Si bien se han estudiado las tasas de reingreso y los factores de riesgo para otras patologías de la columna vertebral en el contexto general de las corpectomías, la literatura específica sobre la corpectomía en cualquier región de la columna es escasa. La investigación actual se centra principalmente en las técnicas quirúrgicas y sus resultados, destacando tasas de complicaciones de hasta el 32,8% con una tasa de revisión quirúrgica del 5% [[5], [6], [7], [8], [9]]. Sin embargo, estos estudios carecen de un análisis exhaustivo de las patologías de la columna vertebral y las comorbilidades asociadas con una corpectomía, especialmente en la columna lumbar. Se han reportado tasas de reingreso a los 90 días en cirugía de columna vertebral de hasta el 35%, con variaciones significativas según la patología o el procedimiento subyacente [[10], [11], [12], [13], [14]].

Las tasas de reingreso y los factores de riesgo para las corpectomías lumbares aún no se han estudiado. Los datos de la práctica clínica son útiles para establecer parámetros de calidad realistas, optimizar la toma de decisiones clínicas informadas y, quizás lo más importante, guiar el manejo del paciente. Estos datos son relevantes tanto para los profesionales sanitarios como para los administrativos.

Planteamos la hipótesis de que, a pesar de la relativa gravedad del procedimiento, las corpectomías lumbares presentan tasas de reingreso similares a las de otros procedimientos de columna vertebral.

El objetivo de este estudio es evaluar la tasa de reingreso por cualquier causa a los 90 días en pacientes sometidos a una corpectomía lumbar y establecer los factores de riesgo de reingreso según la patología de presentación y las comorbilidades médicas.

Spine surgery and readmission: Risk factors in lumbar corpectomy patients – PubMed

Spine surgery and readmission: Risk factors in lumbar corpectomy patients – PMC

Spine surgery and readmission: Risk factors in lumbar corpectomy patients – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Gerstmeyer J, Gorbacheva A, Avantaggio A, Pierre C, Yilmaz E, Schildhauer TA, Abdul-Jabbar A, Oskouian RJ, Chapman JR. Spine surgery and readmission: Risk factors in lumbar corpectomy patients. N Am Spine Soc J. 2025 Jan 20;21:100587. doi: 10.1016/j.xnsj.2025.100587. PMID: 39995804; PMCID: PMC11848789.

© 2025 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11848789  PMID: 39995804

 https://www.columnavertebralpediatricaygeriatrica.com.mx/academia/fusion-intercorporal-toracica-y-lumbar-lateral-llif-para-traumatismos-de-la-columna-toracolumbar-trauma-llif-un-estudio-de-cohorte-observacional-retrospectivo-de-un-solo-centro/

Fusión intercorporal torácica y lumbar lateral (LLIF) para traumatismos de la columna toracolumbar (Trauma LLIF): un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

marzo 10, 2025 por admin

Antecedentes
El dolor, la discapacidad y la cifosis progresiva son problemas comunes después de una lesión traumática de la unión toracolumbar (TL). El tratamiento quirúrgico puede incluir una fusión posterior de segmento largo o una fusión anteroposterior de segmento corto. Nuestro objetivo es informar nuestra experiencia con la aplicación de la fusión instrumentada posterior de segmento corto con soporte de columna anterior utilizando jaulas intercorporales torácicas o lumbares laterales (LLIF).

NASSJ
@NASSJournal
Resultados evaluados para fracturas toracolumbares traumáticas tratadas con fusión intercorporal lateral
@NASSspine @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
La “fusión LLIF por trauma” debe considerarse como una posibilidad para la fusión anteroposterior de segmentos cortos en el caso de lesiones de la unión toracolumbar. De las distintas opciones de tratamiento que se han probado en los últimos años, hemos observado que la reducción de la cifosis más reproducible y duradera se consigue con un procedimiento bisegmentario temporal de dos etapas (fusión instrumentada posterior con LLIF diferida y retirada del material para liberar el segmento de movimiento caudal no lesionado). Se necesitan más datos, especialmente sobre los resultados clínicos, las complicaciones relacionadas con el tratamiento y el retorno al trabajo, para comparar la LLIF por trauma con las opciones de tratamiento alternativas para las lesiones de la unión toracolumbar.

Introducción
La unión toracolumbar (TL) es una transición mecánica entre la columna torácica rígida y la columna lumbar flexible. Es el lugar más común de fracturas de la columna [1,2]. Entre el 60 % y el 70 % de las lesiones de TL afectan a las regiones entre la décima vértebra torácica (T10) y la tercera vértebra lumbar (L3) [3]. Los tipos de mecanismos de lesiones de la TL incluyen compresión (lesiones de tipo A), flexión-extensión (lesiones de tipo B) y traslación/rotación (lesiones de tipo C) [3,4]. En ausencia de un déficit neurológico, la mayoría de las lesiones de tipo A y algunas de las de tipo B pueden tratarse de forma conservadora [5]. Sin embargo, si el traumatismo del cuerpo vertebral es extenso, hay un déficit neurológico, es evidente una clara disrupción del complejo ligamentoso posterior o la cifosis segmentaria es de más de 15°, la lesión puede considerarse inestable y a menudo se recomienda el tratamiento quirúrgico. El tratamiento quirúrgico ideal de las fracturas TL aún se debate, incluida la mejor estrategia para promover la fusión (solo posterior vs. solo anterior vs. combinación anteroposterior-posterior) [6], el abordaje (abierto tradicional vs. Wiltse vs. abordaje percutáneo) y el grado de fijación (fijación de segmento corto vs. fijación de segmento largo, fusión vs. instrumentación) [3,[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]].

Hoy en día, la fijación interna posterior de segmento corto con tornillos pediculares (abierta o percutánea) es un abordaje común para abordar quirúrgicamente una fractura TL [13,16]. Esta técnica implica la fijación con tornillos pediculares 1 nivel por encima y 1 nivel por debajo de la fractura. Debido a la lesión del disco intervertebral (DIV) y la falta de soporte anterior en procedimientos solo posteriores, existe una tasa considerable de falla del hardware y cifosis posoperatoria con instrumentación/fusión bisegmentaria [17,18]. En los últimos años, se han desarrollado técnicas mínimamente invasivas para permitir el reemplazo relativamente atraumático del DIV lesionado a través de un abordaje lateral miniabierto (fusión intercorporal lumbar o torácica lateral (extrema) = XLIF/LLIF) [6,19,20]. La aplicación de dicho abordaje en el contexto del trauma puede ayudar a mantener mejor la integridad biomecánica y prevenir la desalineación postraumática, la cifosis progresiva, la función neurológica y el dolor de espalda [21]. Para indicaciones degenerativas y de deformidad, la técnica LLIF es conocida por su alta tasa de fusión, baja probabilidad de hundimiento de la caja y poderosas capacidades para corregir deformidades segmentarias que incluyen escoliosis y cifosis, lo que puede permitir tratar algunas de estas lesiones con fusión monosegmentaria [20,22,23]. Hasta la fecha, no se ha estudiado ni publicado en la literatura científica el potencial de la LLIF cuando se aplica en lesiones TL inestables.

El objetivo de este artículo es describir nuestra experiencia con la LLIF para la fusión monosegmentaria en el contexto de traumatismos TL durante los últimos años y comparar los resultados clínicos y radiológicos de diferentes estrategias quirúrgicas.

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Gianoli D, Bättig L, Bertulli L, Forster T, Martens B, Stienen MN. Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 27;19:100534. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100534. PMID: 39257670; PMCID: PMC11385432.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11385432  PMID: 39257670

 https://www.alvarezmd-ortocolumna.mx/academia/complicaciones-y-reoperaciones-en-pacientes-jovenes-y-mayores-sometidos-a-artroplastia-de-disco-cervical/

Complicaciones y reoperaciones en pacientes jóvenes y mayores sometidos a artroplastia de disco cervical

marzo 5, 2025 por admin

Antecedentes
A pesar de la creciente popularidad de la artroplastia de disco cervical (ACD), sigue habiendo una falta de literatura que investigue los resultados en pacientes mayores y no existe un consenso sobre un umbral de edad más allá del cual no se recomienda la ACD. Este estudio tuvo como objetivo comparar los resultados entre pacientes menores de 65 años y aquellos de 65 años o más sometidos a ACD.

Conclusión
En esta serie, no encontramos diferencias estadísticamente significativas en las tasas de complicaciones o reoperaciones a 90 días entre pacientes más jóvenes (<65 años) y mayores (≥65 años) sometidos a ACD. El hundimiento surgió como la complicación más común, ocurriendo en tasas similares en ambas cohortes. Si bien se justifica un análisis a gran escala y a largo plazo para determinar los resultados clínicos de la ACD en pacientes mayores, este estudio proporciona tasas de complicaciones y reoperaciones comparables a las de la población más joven.

Introducción
Los cambios degenerativos en la columna cervical son una consecuencia natural del envejecimiento [1–3]. En pacientes con radiculopatía o mielopatía cervical, puede estar justificada una intervención quirúrgica, para la cual la discectomía cervical anterior y fusión (ACDF) se ha considerado en gran medida un pilar del tratamiento para la enfermedad de un solo nivel o de múltiples niveles. A pesar de una larga historia de resultados clínicos exitosos logrados con ACDF, los estudios biomecánicos han sugerido que la cinemática del nivel adyacente de ACDF podría predisponer a los pacientes a un movimiento segmentario anormal y degeneración del segmento adyacente (ASD) que puede conducir a una cirugía de revisión [4-7]. Para obviar el riesgo de pseudoartrosis y reducir la tasa de ASD, se desarrolló la artroplastia de disco cervical (CDA) como una alternativa de preservación del movimiento, con evidencia que muestra resultados clínicos equivalentes, si no superiores, en comparación con la fusión cervical [7-9]. Al evitar la fusión y preservar el movimiento, la CDA tiene como objetivo reducir la tasa de ASD y reoperaciones posteriores. Sin embargo, a pesar de la creciente popularidad de la CDA, existe una falta sustancial de literatura que investigue los resultados en la población de mayor edad que cumple con los criterios de inclusión de la artroplastia de disco cervical de los estudios de Exención de dispositivo en investigación (IDE). Hasta donde sabemos, ningún estudio previo ha sugerido un límite claro por encima del cual aumentan las complicaciones o las reoperaciones.
Una gran cantidad de evidencia en la literatura sobre la columna vertebral sugiere que la edad avanzada del paciente contribuye significativamente a las complicaciones, pero los estudios de IDE no tienen consenso sobre el límite superior de edad [10-13]. El propósito del presente estudio es investigar y comparar las complicaciones y reoperaciones a los 90 días entre pacientes mayores y más jóvenes sometidos a CDA.

Complications and reoperations in young versus old patients undergoing cervical disc arthroplasty – PubMed

Complications and reoperations in young versus old patients undergoing cervical disc arthroplasty – PMC

Complications and reoperations in young versus old patients undergoing cervical disc arthroplasty – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Nilssen PK, Shafi K, Narendran N, Farivar D, Nomoto E, Mikhail C, Lanman T, Kim SD. Complications and reoperations in young versus old patients undergoing cervical disc arthroplasty. N Am Spine Soc J. 2025 Jan 21;21:100589. doi: 10.1016/j.xnsj.2025.100589. PMID: 40034338; PMCID: PMC11875681.

© 2025 The Authors

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11875681  PMID: 40034338

 https://www.ortopediaoncologicamexico.mx/uncategorized/tumores-malignos-primarios-de-huesos-y-tejidos-blandos-de-la-columna-vertebral-y-el-sacro-apendicular/

Tumores malignos primarios de huesos y tejidos blandos de la columna vertebral y el sacro apendicular

marzo 3, 2025 por admin

Objetivos
El objetivo del presente estudio fue analizar el resultado oncológico y neurológico de los pacientes sometidos a tratamiento interdisciplinario para tumores malignos primarios de huesos y tejidos blandos de la columna vertebral en las últimas siete décadas, y los cambios a lo largo del tiempo.

Conclusión
Nuestro estudio demuestra claramente el impacto positivo de las técnicas quirúrgicas mejoradas, así como de los métodos de diagnóstico por imagen refinados y las opciones de terapia adyuvante evolucionadas, en la tasa de supervivencia en todas las entidades tumorales. Sin embargo, a pesar de un plan de tratamiento multimodal, la mortalidad a largo plazo de estos tumores sigue siendo alta.

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
Un enfoque de equipo multidisciplinario, así como planes de tratamiento individualizados, parecen ser indispensables para lograr el mejor resultado posible.
#BJO #Columna #Oncología #Neurología #Spine #Oncology #Neurology

Primary malignant bone and soft-tissue tumours of the spine and appendicular sacrum | Bone & Joint

Mensaje para llevar a casa

• Un enfoque de equipo multidisciplinario, así como planes de tratamiento individualizados, parecen ser indispensables para lograr el mejor resultado posible.
• El impacto positivo de las técnicas quirúrgicas mejoradas, la disponibilidad de nuevos quimioterapéuticos y la radioterapia conformada en la supervivencia se pudo demostrar claramente.

Introducción
Los tumores malignos de los huesos y de los tejidos blandos son poco frecuentes y, por lo tanto, se incluyen en la lista de cánceres raros con una incidencia de <6/100 000/año y representan solo el 0,4% al 1% de todos los tumores.1-3 Si bien la enfermedad metastásica es común en la columna vertebral, la aparición de tumores malignos primarios en la columna vertebral es aún más escasa.4,5 Representan menos del 5% de todas las lesiones óseas malignas5 y, por lo tanto, el 0,2% de todas las neoplasias.4 En niños y adolescentes, los tumores malignos de la columna representan menos del 30% de todos los tumores de la columna vertebral. Esto cambia en los ancianos, en quienes aproximadamente el 75% de todos los tumores de la columna son malignos debido a una clara preponderancia de la enfermedad metastásica.1 Las lesiones malignas primarias más comunes de la columna y el compartimento paravertebral son el cordoma, el plasmocitoma solitario y el mieloma múltiple, que no se investigaron en el presente estudio, ya que el enfoque se centra en los sarcomas primarios de huesos y tejidos blandos (STB) como el condrosarcoma (CSA; prevalencia del 6,5 al 15% en la columna,6,7 sarcoma de Ewing (EWS; incidencia del 3,5% en la columna,8 y osteosarcoma (OSA; 3 a 5% de todos los OSA).9 El resultado de estos tumores sigue siendo modesto debido a los desafíos significativos del tratamiento, como los intervalos asintomáticos largos que resultan en tamaños de tumor grandes, estructuras anatómicas adyacentes delicadas y opciones limitadas de tratamiento conservador.10 Si el tumor no afecta las estructuras neurales, puede haber un largo período asintomático intervalo, por lo que los tumores raquídeos suelen ser de gran tamaño y pueden afectar a múltiples segmentos óseos en el momento del diagnóstico. Cuando, por el contrario, el tumor afecta a estructuras neurales y se indica una descompresión aguda por síntomas neurológicos sin una adecuada evaluación diagnóstica previa, el tumor puede diseminarse durante la cirugía. Un tumor de mayor tamaño también plantea un dilema para el cirujano: reflexionar sobre los principios de la cirugía de columna considerando la biomecánica versus la necesidad de respetar los principios de las resecciones oncológicas musculoesqueléticas. Estructuras delicadas como nervios, vasos y la articulación costotransversa pueden infiltrarse y, por lo tanto, limitar los márgenes de resección y agravar la cirugía en etapas avanzadas. Además, el tratamiento conservador mediante radioterapia (RTX) solo puede aplicarse con intensidad limitada debido a la vulnerabilidad de las estructuras neurales.

En resumen, no existe un régimen de tratamiento clasificado, ya que estos tumores son raros, difíciles de tratar y, a menudo, se operan intralesionalmente en un entorno agudo y, a partir de entonces, impiden un tratamiento adecuado.11 Sin embargo, planteamos la hipótesis de que la supervivencia mejoró con el tiempo debido a los avances en los enfoques quirúrgicos y anestésicos, así como a los refinamientos en las estrategias quimioterapéuticas (CX) y radioterapéuticas.

Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue investigar sistemáticamente los datos recopilados prospectivamente en nuestro Registro de tumores de huesos y tejidos blandos (Universidad Médica de Viena), analizando a los pacientes sometidos a un tratamiento interdisciplinario para sarcomas primarios de huesos y tejidos blandos de la columna vertebral en las últimas siete décadas.

En resumen, los planes de tratamiento de los pacientes deben ser individualizados por un enfoque de equipo multidisciplinario para lograr el mejor resultado posible.24 Los datos existentes subrayan la importancia de nuevos avances en relación con el tratamiento multimodal para los tumores óseos y de los tejidos blandos para continuar mejorando la supervivencia general de los pacientes que sufren tumores malignos primarios de la columna vertebral.25 Nuestro estudio demuestra claramente el impacto positivo de las técnicas quirúrgicas mejoradas, la disponibilidad de nuevos quimioterapéuticos y la radioterapia conformada en la tasa de supervivencia en todos los tipos de tumores descritos anteriormente. La amplia aplicación de resecciones guiadas en 3D probablemente mejorará aún más los resultados, así como el conocimiento en el amplio campo en evolución de las terapias farmacológicas dirigidas.26 No obstante, debido a la rareza de los tumores malignos primarios de la columna vertebral, se deben realizar estudios multicéntricos para una mejor comprensión y opciones de tratamiento optimizadas.

Primary malignant bone and soft-tissue tumours of the spine and appendicular sacrum – PubMed

Primary malignant bone and soft-tissue tumours of the spine and appendicular sacrum – PMC

Primary malignant bone and soft-tissue tumours of the spine and appendicular sacrum | Bone & Joint

Schneider E, Tiefenboeck TM, Böhler C, Noebauer-Huhmann IM, Lang S, Krepler P, Funovics PT, Windhager R. Primary malignant bone and soft-tissue tumours of the spine and appendicular sacrum. Bone Jt Open. 2025 Feb 1;6(2):109-118. doi: 10.1302/2633-1462.62.BJO-2024-0169.R1. PMID: 39889749; PMCID: PMC11785419.

© 2025 Schneider et al.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11785419  PMID: 39889749

 https://www.reemplazoprotesico.com.mx/academia/el-momento-y-la-duracion-de-la-profilaxis-antibiotica-se-asocian-con-el-riesgo-de-infeccion-despues-de-la-artroplastia-de-cadera-y-rodilla/

El momento y la duración de la profilaxis antibiótica se asocian con el riesgo de infección después de la artroplastia de cadera y rodilla

febrero 3, 2025 por admin

Objetivos
La profilaxis antibiótica que implica la administración oportuna de antibióticos en dosis adecuadas se considera eficaz para reducir el riesgo de infección del sitio quirúrgico (ISQ) después de la artroplastia total de cadera y rodilla (ATC/ATR). Las cefalosporinas proporcionan una profilaxis eficaz, aunque la evidencia con respecto al momento y la dosis óptimos de los antibióticos profilácticos no es concluyente. El objetivo de este estudio es examinar la asociación entre la dosis, el momento y la duración de la profilaxis con cefalosporina y el riesgo de infección del sitio quirúrgico después de una artroplastia total de cadera o de rodilla.

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
La dosificación adecuada de cefalosporinas ajustada al peso reduce el riesgo de infección del sitio quirúrgico después de la artroplastia total de cadera y la artroplastia total de rodilla.
#Infección #Cirugía #Artroplastia #FOAMed #BJO
@helen_badge @timchurches @doctordoubter

Timing and duration of antibiotic prophylaxis is associated with the risk of infection after hip and knee arthroplasty | Bone & Joint

Conclusión
Garantizar una dosis adecuada y ajustada al peso y una administración temprana y preoperatoria de antibióticos profilácticos puede reducir el riesgo de infección del sitio quirúrgico en una artroplastia total de cadera o de rodilla, mientras que la duración de la profilaxis más allá de las 24 horas es innecesaria.

Mensaje para llevar a casa

• La dosificación adecuada de cefalosporina ajustada al peso reduce el riesgo de infección del sitio quirúrgico (ISQ) después de una artroplastia total de cadera o de rodilla.
• Comenzar la profilaxis con antibióticos más de 60 minutos antes de la incisión cutánea se asoció con una mayor reducción del riesgo de infección del sitio quirúrgico que comenzar dentro de los 60 minutos. Comenzar en cualquier momento antes de la operación se asoció con un riesgo reducido de infección del sitio quirúrgico, en comparación con comenzar durante o después de la operación.
• La duración de la profilaxis antibiótica no parece estar asociada con el riesgo de ISS después de una artroplastia total de cadera y una artroplastia total de rodilla.

Introducción
La carga y los costos asociados con la infección del sitio quirúrgico (ISQ) después de una artroplastia total de cadera (ATC) y una artroplastia total de rodilla (ATR) continúan aumentando, y más de la mitad de las ISQ se consideran prevenibles. 1 La profilaxis antibiótica, que implica la administración oportuna de antibióticos en dosis adecuadas, se considera eficaz para lograr una concentración tisular adecuada y reducir el riesgo de ISS después de una ATC/ATR. 2,3 Sin embargo, persiste la variación en la profilaxis antibiótica, y revisiones sistemáticas recientes sugieren que la evidencia de baja calidad significa que hay una falta de evidencia clara para informar la atención. 2,4-6

La investigación hasta la fecha no ha demostrado que exista un agente antibiótico superior para la ATC y la ATR, y muchos han demostrado ser efectivos. 2 Las guías clínicas recomiendan cefalosporinas de primera y segunda generación porque son efectivas, de amplio espectro, económicas, alcanzan la concentración tisular rápidamente y permiten reservar antibióticos más potentes para el tratamiento. 6,7 En el momento en que comenzó el estudio, las guías clínicas en Australia y los EE. UU. recomendaban cefazolina como el antibiótico profiláctico primario preoperatoriamente y cesar dentro de las 24 horas; las dosis recomendadas fueron 1 g de cefazolina o 2 g para personas de más de 80 kg en Australia y 3 g si más de 120 kg en los EE. UU. 8,9 Se recomienda generalmente una dosis única de 1 g a 2 g de cefalosporina, aunque la evidencia de estudios heterogéneos ha arrojado resultados inconsistentes. 7,10 Las recomendaciones para comenzar la profilaxis varían desde cualquier momento preoperatorio11 hasta dentro de los 60 minutos12 o 120 minutos antes de la incisión de la piel. 7,13,14 La evidencia es inconsistente con respecto a la necesidad de una dosificación basada en el peso para pacientes obesos y una segunda dosis intraoperatoria dentro de las dos vidas medias de la primera administración. 7,15 Las revisiones sistemáticas no informaron ningún beneficio de las dosis múltiples o la duración prolongada, pero sí un potencial riesgo de mayor riesgo de eventos adversos, incluida la resistencia a los antimicrobianos. 10,14

La controversia persistente con respecto a la evidencia de la profilaxis antibiótica plantea preguntas sobre las recomendaciones actuales para la profilaxis antibiótica en artroplastias totales de cadera y rodilla y puede estar contribuyendo a la variación clínica generalizada y a los resultados subóptimos. 5,6,14 Utilizando una cohorte prospectiva de participantes que se sometieron a artroplastias totales de cadera o rodilla electivas, este estudio tiene como objetivo examinar la asociación entre la dosis, el momento y la duración de la profilaxis con cefalosporinas y el riesgo de SSI en pacientes sometidos a artroplastias totales de cadera o rodilla primarias.

Timing and duration of antibiotic prophylaxis is associated with the risk of infection after hip and knee arthroplasty – PubMed

Timing and duration of antibiotic prophylaxis is associated with the risk of infection after hip and knee arthroplasty – PMC

Timing and duration of antibiotic prophylaxis is associated with the risk of infection after hip and knee arthroplasty | Bone & Joint

Badge H, Churches T, Xuan W, Naylor JM, Harris IA. Timing and duration of antibiotic prophylaxis is associated with the risk of infection after hip and knee arthroplasty. Bone Jt Open. 2022 Mar;3(3):252-260. doi: 10.1302/2633-1462.33.BJO-2021-0181.R1. PMID: 35302396; PMCID: PMC8965789.

© 2022 Author(s) et al.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

PMC Copyright notice

PMCID: PMC8965789  PMID: 35302396

 https://www.columnaalcocermanrique.mx/academia/fusion-intercorporal-lumbar-transforaminal-con-o-sin-liberacion-del-ligamento-longitudinal-anterior-un-estudio-de-cohorte-observacional-retrospectivo-de-un-solo-centro/

Fusión intercorporal lumbar transforaminal con o sin liberación del ligamento longitudinal anterior: un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

diciembre 21, 2024 por admin

Antecedentes
La liberación anterior transforaminal (TFAR) es una extensión técnica del procedimiento de fusión intercorporal lumbar transforaminal (TLIF) con liberación deliberada del ligamento longitudinal anterior (ALL).

NASSJ
@NASSJournal
TLIF sin y con liberación del ligamento longitudinal anterior (TFAR) comparada con los resultados posoperatorios
@NASSspine, @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
La técnica TFAR tiene un perfil de seguridad comparable al procedimiento TLIF estándar, pero permite una mayor restauración de la lordosis lumbar en L4-S1. Sugerimos considerar la técnica TFAR en pacientes seleccionados con desequilibrio sagital y segmentos móviles para la restauración de la lordosis lumbar.

Introducción
La fusión intercorporal lumbar transforaminal (TLIF) es un procedimiento quirúrgico establecido para mejorar la calidad de vida de los pacientes que padecen una variedad de enfermedades degenerativas de la columna lumbar [1,2]. Recientemente, Sweet y Sweet [3] describieron una extensión tecnológica de la TLIF, con el objetivo de aumentar la lordosis lumbar segmentaria y general mediante la liberación controlada del ligamento longitudinal anterior (ALL) a través del abordaje posterior. Sin embargo, esta denominada liberación anterior transforaminal (TFAR) es un procedimiento más exigente que permite una mayor corrección del desequilibrio sagital.

Con un número cada vez mayor de informes que describen la técnica TFAR, se hace evidente que esta técnica puede considerarse segura y efectiva [[4], [5], [6]]. Sin embargo, algunos grupos han utilizado la técnica TFAR exclusivamente o preferentemente en la columna lumbar superior [4,6], mientras que en pacientes con geometría de tipo 1 a 3 de Roussouly, la mayor parte de la lordosis lumbar debe restaurarse en la columna lumbar inferior, entre L4 y S1 [7]. Los cambios degenerativos generalmente más avanzados en la columna lumbar inferior y su asociación con un sitio quirúrgico más profundo, así como la proximidad entre los espacios discales y las estructuras vasculares anteriores a la columna, hacen que la removilización y la restauración del equilibrio sagital deteriorado en la columna lumbar inferior sean más desafiantes. Como tal, hasta la fecha, solo hay unos pocos informes sobre TFAR entre L4 y S1 [3,5].

Nos propusimos aquí revisar nuestra serie de pacientes tratados con la técnica TFAR entre L4 y S1. En este estudio, nuestro objetivo fue proporcionar más datos de otro centro que aplica esta nueva técnica y llenar el vacío de conocimiento al comparar directamente a los pacientes que se sometieron a TLIF con versus sin liberación de ALL, centrándonos en los parámetros espinopélvicos, las complicaciones y el resultado general hasta 1 año después de la operación.

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Högl-Roy S, Hejrati N, Stengel FC, Motov S, Veeravagu A, Martens B, Stienen MN. Transforaminal lumbar interbody fusion with or without release of the anterior longitudinal ligament: A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 29;19:100533. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100533. PMID: 39257669; PMCID: PMC11385389.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11385389  PMID: 39257669

 https://www.columnaalcocermanrique.mx/academia/fusion-intercorporal-toracica-y-lumbar-lateral-llif-para-traumatismos-de-la-columna-toracolumbar-trauma-llif-un-estudio-de-cohorte-observacional-retrospectivo-de-un-solo-centro/

Fusión intercorporal torácica y lumbar lateral (LLIF) para traumatismos de la columna toracolumbar (Trauma LLIF): un estudio de cohorte observacional retrospectivo de un solo centro

noviembre 26, 2024 por admin

Antecedentes
El dolor, la discapacidad y la cifosis progresiva son un problema común después de una lesión traumática de la unión toracolumbar (TL). El tratamiento quirúrgico puede incluir una fusión posterior de segmento largo o una fusión anteroposterior de segmento corto. Nuestro objetivo es informar nuestra experiencia con la aplicación de la fusión instrumentada posterior de segmento corto con soporte de columna anterior utilizando jaulas intercorporales torácicas o lumbares laterales (LLIF).

NASSJ
@NASSJournal
Resultados evaluados para fracturas toracolumbares traumáticas tratadas con fusión intercorporal lateral
@NASSspine, @ElsOrthopaedics
#orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusiones
La “LLIF por trauma” debe considerarse como una posibilidad para la fusión anteroposterior de segmentos cortos en caso de lesiones de la unión TL. Observamos una reducción de cifosis más reproducible y duradera con un procedimiento bisegmentario temporal en dos etapas que resultó en una fusión monosegmentaria (instrumentación/fusión posterior con LLIF tardía y extracción parcial del material para liberar el segmento de movimiento caudal no lesionado).

Introducción
La unión toracolumbar (TL) es una transición mecánica entre la columna torácica rígida y la columna lumbar flexible. Es el sitio más común de fracturas en la columna [1,2]. Alrededor del 60%–70% de las lesiones de la TL involucran regiones entre la décima vértebra torácica (T10) y la tercera vértebra lumbar (L3) [3]. Los tipos de mecanismos de lesiones de la TL incluyen compresión (lesiones de tipo A), flexión-extensión (lesiones de tipo B) y traslación/rotación (lesiones de tipo C) [3,4]. En ausencia de un déficit neurológico, la mayoría de las lesiones de tipo A y algunas de las de tipo B pueden tratarse de forma conservadora [5]. Sin embargo, si el traumatismo del cuerpo vertebral es extenso, hay un déficit neurológico, es evidente una clara disrupción del complejo ligamentoso posterior o la cifosis segmentaria es mayor de 15°, la lesión puede considerarse inestable y a menudo se recomienda el tratamiento quirúrgico. El tratamiento quirúrgico ideal de las fracturas TL aún se debate, incluida la mejor estrategia para promover la fusión (solo posterior vs. solo anterior vs. combinación anteroposterior) [6], el abordaje (abierto tradicional vs. Wiltse vs. abordaje percutáneo) y el grado de fijación (fijación de segmento corto vs. fijación de segmento largo, fusión vs. instrumentación) [3,[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]].

En la actualidad, la fijación interna posterior de segmentos cortos con tornillos pediculares (abierta o percutánea) es un abordaje común para abordar quirúrgicamente una fractura TL [13,16]. Esta técnica implica la fijación con tornillos pediculares 1 nivel por encima y 1 nivel por debajo de la fractura. Debido a la lesión del disco intervertebral (DIV) y la falta de soporte anterior en procedimientos solo posteriores, existe una tasa considerable de falla del hardware y cifosis posoperatoria con instrumentación/fusión bisegmentaria [17,18]. En los últimos años, se han desarrollado técnicas mínimamente invasivas para permitir el reemplazo relativamente atraumático del DIV lesionado a través de un abordaje lateral miniabierto (fusión intercorporal lumbar o torácica lateral (extrema) = XLIF/LLIF) [6,19,20]. La aplicación de dicho abordaje en el contexto del trauma puede ayudar a mantener mejor la integridad biomecánica y prevenir la desalineación postraumática, la cifosis progresiva, la función neurológica y el dolor de espalda [21]. Para indicaciones degenerativas y deformes, la técnica LLIF es conocida por su alta tasa de fusión, baja probabilidad de hundimiento de la caja y poderosas capacidades para corregir deformidades segmentarias, incluyendo escoliosis y cifosis, lo que puede permitir tratar algunas de estas lesiones con fusión monosegmentaria [20,22,23]. El potencial de LLIF, cuando se aplica para lesiones TL inestables, no ha sido estudiado ni reportado en la literatura científica hasta la fecha.

El objetivo de este artículo es describir nuestra experiencia con LLIF para la fusión monosegmentaria en el contexto del trauma TL en los últimos años, y comparar los resultados clínicos y radiológicos de diferentes estrategias quirúrgicas.

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Gianoli D, Bättig L, Bertulli L, Forster T, Martens B, Stienen MN. Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 27;19:100534. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100534. PMID: 39257670; PMCID: PMC11385432.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC11385432  PMID: 39257670

 https://www.mihombroycodo.com.mx/academia/tratamiento-quirurgico-versus-no-quirurgico-de-fracturas-aisladas-de-la-diafisis-del-cubito-opera-ulna-protocolo-para-un-ensayo-controlado-aleatorizado/

Tratamiento quirúrgico versus no quirúrgico de fracturas aisladas de la diáfisis del cúbito (OPERA-Ulna): protocolo para un ensayo controlado aleatorizado

/ academia / Por admin / agosto 22, 2024 / antebrazo, codo, complicaciones, Diáfisis cubital, Encuesta de salud breve, Ensayo controlado aleatorizado, Ensayos controlados aleatorizados, Fracturas diafisarias, Reducción abierta y fijación interna, Reducción abierta y fijación interna (RAFI), Reducciones cerradas, Resultados clínicos, resultados funcionales, Resultados radiológicos, tratamiento no quirúrgico, tratamiento quirúrgico, Traumatismo ortopédico

• Fracturas de la diáfisis del cúbito: Son infrecuentes pero pueden causar complicaciones significativas como no unión, limitación del movimiento del antebrazo y sinostosis radiocubital.
• Opciones de tratamiento: Se comparan dos métodos: tratamiento no quirúrgico con reducción cerrada y yeso, y tratamiento quirúrgico con fijación interna (ORIF).
• Resultados del estudio: Se evaluarán los resultados clínicos, radiológicos y funcionales a los 12 meses post-lesión utilizando cuestionarios validados.
• Diseño del estudio: Ensayo clínico aleatorizado multicéntrico con un grupo paralelo de cohorte prospectiva para pacientes que no acepten la aleatorización.

Las fracturas aisladas de la diáfisis del cúbito son poco frecuentes, pero presentan desafíos significativos debido a posibles complicaciones como falta de unión, movimiento limitado del antebrazo y sinostosis radiocubital.
Trauma #Ortopedia #BJO

OPerative versus non-opERAtive management of isolated ULNAr diaphyseal fractures (OPERA-Ulna): protocol for a randomized controlled trial | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)

El ensayo OPERA-Ulna es un estudio clínico aleatorizado y multicéntrico que compara la gestión operativa frente a la no operativa de las fracturas diafisarias aisladas del cúbito. El objetivo principal del ensayo es evaluar los resultados clínicos, radiológicos y funcionales de dos métodos de tratamiento: la reducción abierta y fijación interna (ORIF) frente al tratamiento no operativo en pacientes con fracturas diafisarias aisladas del cúbito. Este será un ensayo clínico paralelo, abierto y aleatorizado, acompañado de un grupo de cohorte prospectivo paralelo para pacientes que cumplan con los criterios de inclusión pero rechacen la aleatorización. Los pacientes elegibles serán asignados aleatoriamente a uno de los dos grupos de tratamiento: 1) tratamiento no operativo con reducción cerrada y enyesado por debajo del codo; o 2) tratamiento quirúrgico con ORIF utilizando una placa de compresión dinámica de contacto limitado y un constructo de tornillo. La medida de resultado primario será la puntuación del cuestionario de Discapacidades del Brazo, Hombro y Mano a los 12 meses después de la lesión. Además, los resultados funcionales se evaluarán utilizando la Encuesta de Salud de 36 Ítems y la escala visual analógica de dolor, lo que permitirá comparar los resultados entre los grupos. Las medidas de resultado secundario incluirán resultados clínicos como el rango de movimiento y la fuerza de agarre, parámetros radiológicos que incluyen el tiempo hasta la unión, así como resultados económicos evaluados desde la inscripción hasta los 12 meses después de la lesión. Este ensayo ha sido aprobado por la Junta de Ética de Investigación en Salud Conjunta (CHREB; REB14-2004) y las juntas de ética locales en cada sitio participante. Los hallazgos del ensayo se difundirán a través de presentaciones en conferencias científicas regionales, nacionales e internacionales y foros públicos. Los resultados primarios y los hallazgos secundarios se enviarán para su publicación revisada por pares.

Mensaje para llevar a casa
Las fracturas aisladas de la diáfisis cubital son poco frecuentes, pero presentan desafíos significativos debido a posibles complicaciones como falta de unión, movimiento limitado del antebrazo y sinostosis radiocubital.
A pesar de su importancia clínica, el enfoque de tratamiento óptimo sigue siendo incierto.
Nuestro estudio aborda esta brecha crítica en la literatura al comparar los resultados clínicos, radiológicos y funcionales de dos métodos de tratamiento: reducción abierta y fijación interna versus tratamiento no quirúrgico.

OPerative versus non-opERAtive management of isolated ULNAr diaphyseal fractures (OPERA-Ulna): protocol for a randomized controlled trial – PubMed (nih.gov)

OPerative versus non-opERAtive management of isolated ULNAr diaphyseal fractures (OPERA-Ulna): protocol for a randomized controlled trial – PMC (nih.gov)

OPerative versus non-opERAtive management of isolated ULNAr diaphyseal fractures (OPERA-Ulna): protocol for a randomized controlled trial | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)

Schneider P, Bajammal S, Leighton R, Witges K, Rondeau K, Duffy P. OPerative versus non-opERAtive management of isolated ULNAr diaphyseal fractures (OPERA-Ulna): protocol for a randomized controlled trial. Bone Jt Open. 2024 May 20;5(5):411-418. doi: 10.1302/2633-1462.55.BJO-2023-0123.R1. PMID: 38767222; PMCID: PMC11103873.

Copyright © 2024 Schneider et al.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/