Riesgo de revisión y resultados comunicados por el paciente tras la reconstrucción del LCA: influencia de la lesión concomitante del LCM y la elección del injerto. Análisis de 35.139 reconstrucciones del Registro Noruego de Ligamentos de Rodilla
AOSSM Journals
Risk of Revision and Patient-Reported Outcomes After ACL Reconstruction: Influence of Concomitant MCL Injury and Graft Choice: Analysis of 35,139 Reconstructions From the Norwegian Knee Ligament Register – Thomas Birkenes, Jorge Chahla, Stein Håkon Låstad Lygre, Andy Williams, Eivind Inderhaug, 2026
@aossmjournals
·
Lesión de LCA + LCM: ¿influye la elección del injerto?
En lesiones combinadas de LCA y LCM, el riesgo de revisión fue mayor con autoinjertos de isquiotibiales (HR 2,3) y de cuádriceps (HR 3,0) en comparación con los de hueso-tendón rotuliano-hueso (BPTB).
#AJSM
@RushUniversity @STAR_bergen
Resumen
Artículo: Birkenes T, Chahla J, Lygre SHL, Williams A, Inderhaug E. Risk of Revision and Patient-Reported Outcomes After ACL Reconstruction: Influence of Concomitant MCL Injury and Graft Choice: Analysis of 35,139 Reconstructions From the Norwegian Knee Ligament Register. Am J Sports Med. 2026;54(10):2381–2388. DOI: 10.1177/03635465261457327.
Background — La lesión concomitante del ligamento colateral medial (LCM) es frecuente en las roturas del ligamento cruzado anterior (LCA). La inestabilidad medial o anteromedial residual puede incrementar la tensión sobre el LCA reconstruido, pero la estrategia óptima de tratamiento del LCM y la influencia de la elección del injerto continúan siendo controvertidas.
Objective — Comparar el riesgo de cirugía de revisión y los resultados reportados por los pacientes después de reconstrucción primaria del LCA entre pacientes con lesión aislada del LCA y aquellos con lesión concomitante LCA + LCM, además de determinar la influencia del tratamiento del LCM y del tipo de injerto empleado para la reconstrucción del LCA.
Design — Estudio de cohorte basado en el Norwegian Knee Ligament Register; nivel de evidencia 3. Se incluyeron reconstrucciones primarias realizadas entre 2004 y 2024 para el análisis de supervivencia del injerto y procedimientos realizados hasta diciembre de 2022 para los resultados KOOS a 2 años.
Population — 35,139 reconstrucciones primarias del LCA: 32,729 lesiones aisladas del LCA y 2,410 lesiones combinadas LCA + LCM. La edad media fue de 28.6 años. Dentro del grupo LCA + LCM, 81.7% recibió tratamiento no quirúrgico del LCM, 4.4% reparación y 13.9% reconstrucción.
Outcomes — Riesgo de revisión del LCA, supervivencia del injerto, KOOS a 2 años, mínima diferencia clínicamente importante (MCID), estado sintomático aceptable para el paciente (PASS) y fracaso terapéutico. Se aplicaron análisis de Kaplan-Meier y modelos multivariables de Cox, regresión lineal y regresión logística.
Main Results — La presencia de una lesión concomitante del LCM no aumentó el riesgo global de revisión del LCA: HR ajustado 1.1 (IC95% 0.9–1.4; p=0.471). Sin embargo, el grupo LCA + LCM presentó menor función deportiva percibida: KOOS Sport/Recreation aproximadamente 2 puntos inferior a los 2 años y una probabilidad significativamente menor de alcanzar PASS en Sport/Recreation, OR ajustado 0.7 (IC95% 0.6–0.8; p<0.001). No hubo diferencias significativas en la probabilidad de alcanzar MCID en KOOS Sport/Recreation o QoL.
Graft Effect — En pacientes con LCA + LCM, el tipo de autoinjerto modificó sustancialmente el riesgo de revisión. Frente al autoinjerto hueso–tendón rotuliano–hueso (BPTB), los isquiotibiales presentaron HR ajustado 2.3 (IC95% 1.4–3.8; p=0.001) y el tendón cuadricipital HR 3.0 (IC95% 1.3–7.0; p=0.009).
Key Subgroup — La asociación más desfavorable apareció cuando se combinaron autoinjerto de isquiotibiales + tratamiento no quirúrgico del LCM: HR ajustado de revisión 2.4 (IC95% 1.5–3.9; p=0.001) respecto de BPTB + tratamiento no quirúrgico del LCM. El tratamiento quirúrgico del LCM, por sí mismo, no modificó significativamente el riesgo de revisión dentro de los grupos BPTB o isquiotibiales.
Conclusion — Una lesión concomitante del LCM no parece incrementar por sí sola el riesgo global de revisión después de reconstrucción del LCA, aunque sí se relaciona con peores resultados deportivos percibidos y menor probabilidad de alcanzar un estado sintomático aceptable. En las lesiones combinadas LCA + LCM, la elección del injerto adquiere relevancia clínica: BPTB presentó el perfil de revisión más favorable, especialmente cuando el LCM se manejó de forma no quirúrgica.
Clinical Relevance — El estudio cuestiona la idea de considerar todas las lesiones LCA + LCM como un grupo homogéneo de mayor riesgo. Los resultados sugieren que el riesgo puede depender más de la interacción entre insuficiencia medial y elección del autoinjerto que de la mera presencia de una lesión del LCM. Los autores plantean una posible explicación biomecánica: los isquiotibiales funcionan como estabilizadores secundarios frente al valgo, por lo que su extracción podría ser particularmente relevante en una rodilla con deficiencia medial.
Limitations — Estudio observacional de registro, sin aleatorización; el NKLR no registra grado ni localización de la lesión del LCM, ni la justificación para su tratamiento quirúrgico o conservador. Estas limitaciones impiden establecer causalidad y hacen necesario interpretar la aparente ventaja de BPTB como una asociación y no como una recomendación universal.
Keywords
ligamento cruzado anterior, ligamento colateral medial, reconstrucción del LCA, lesión combinada LCA-LCM, autoinjerto BPTB, tendones isquiotibiales, tendón cuadricipital, revisión del LCA, fracaso del injerto, KOOS, PASS, MCID, inestabilidad medial, medicina deportiva, registro noruego de ligamentos de rodilla
Frase clave
En LCA + LCM, la lesión medial no aumentó la revisión global pero el injerto sí importó: BPTB presentó un menor riesgo que isquiotibiales o cuádriceps, sobre todo con LCM tratado sin cirugía.
Risk
of Revision and Patient-Reported Outcomes After ACL Reconstruction:
Influence of Concomitant MCL Injury and Graft Choice: Analysis of 35,139
Reconstructions From the Norwegian Knee Ligament Register – PubMed
Risk
of Revision and Patient-Reported Outcomes After ACL Reconstruction:
Influence of Concomitant MCL Injury and Graft Choice: Analysis of 35,139
Reconstructions From the Norwegian Knee Ligament Register – PMC
Risk
of Revision and Patient-Reported Outcomes After ACL Reconstruction:
Influence of Concomitant MCL Injury and Graft Choice: Analysis of 35,139
Reconstructions From the Norwegian Knee Ligament Register – Thomas
Birkenes, Jorge Chahla, Stein Håkon Låstad Lygre, Andy Williams, Eivind
Inderhaug, 2026
Birkenes T, Chahla J, Lygre SHL, Williams A,
Inderhaug E. Risk of Revision and Patient-Reported Outcomes After ACL
Reconstruction: Influence of Concomitant MCL Injury and Graft Choice:
Analysis of 35,139 Reconstructions From the Norwegian Knee Ligament
Register. Am J Sports Med. 2026 Aug;54(10):2381-2388. doi:
10.1177/03635465261457327. Epub 2026 Jun 29. PMID: 42367014; PMCID:
PMC13424878.
This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) which permits any use, reproduction and distribution of the work without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access page (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).
