Mostrando entradas con la etiqueta Spinal stenosis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Spinal stenosis. Mostrar todas las entradas

miércoles, 18 de diciembre de 2024

Asociación entre las inyecciones epidurales de esteroides preoperatorias y las infecciones posoperatorias del sitio quirúrgico cervical y lumbar: una revisión sistemática y un metanálisis

 https://www.alvarezmd-ortocolumna.mx/academia/asociacion-entre-las-inyecciones-epidurales-de-esteroides-preoperatorias-y-las-infecciones-posoperatorias-del-sitio-quirurgico-cervical-y-lumbar-una-revision-sistematica-y-un-metanalisis/


Asociación entre las inyecciones epidurales de esteroides preoperatorias y las infecciones posoperatorias del sitio quirúrgico cervical y lumbar: una revisión sistemática y un metanálisis


Antecedentes
¿Existe una asociación estadísticamente significativa entre las inyecciones epidurales de esteroides (ESI) preoperatorias y las infecciones posoperatorias de cirugía de columna cervical y lumbar (SSI)?

NASSJ
@NASSJournal
Esta revisión sistemática analizó la asociación entre las inyecciones epidurales espinales preoperatorias y las infecciones del sitio quirúrgico después de procedimientos de la columna cervical y lumbar
@NASSspine, @ElsOrthopaedics
orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

The association between preoperative epidural steroid injections and postoperative cervical and lumbar surgical site infections: A systematic review and meta-analysis – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Conclusión
Nuestro análisis muestra que puede existir una asociación pequeña, aunque estadísticamente significativa, entre ESI preoperatoria e SSI lumbar posoperatoria. La relación puede depender del tiempo, ya que la fuerza estadística de la asociación disminuyó con el tiempo desde la inyección hasta la cirugía. Sin embargo, las razones de probabilidades producidas, aunque estadísticamente significativas, son lo suficientemente cercanas a 1,0 independientemente de la estratificación por tipo de cirugía, base de datos utilizada o inyección específica, por lo que clínicamente el tamaño del efecto es «pequeño» o «débil». En el peor de los casos, el NNT para una ESI en el entorno clínico apropiado es 3. El número necesario para dañar (NND), es decir, el número de pacientes que se someten a una ESI y luego desarrollan una SSI, que según nuestro estudio, puede atribuirse a esa ESI, es de 111 pacientes. En última instancia, el potencial de conservación quirúrgica de una ESI supera cualquier riesgo de SSI que exista según nuestros hallazgos.

Introducción
Existe inherentemente un mayor riesgo de infección con cualquier inyección. La cantidad de artículos publicados sobre inyecciones de esteroides epidurales preoperatorias e infecciones del sitio quirúrgico posoperatorias es escasa. Una revisión de la base de datos de seguros mostró que el 46,4% de los pacientes habían recibido una inyección de esteroides epidurales lumbares dentro del año anterior a la cirugía de columna lumbar debido a una hernia de disco o estenosis espinal [1]. Otro metaanálisis de pacientes sometidos a cirugía de columna cervical, torácica o lumbar, independientemente del uso de ESI, por cualquier indicación, produjo una incidencia agrupada de infección del sitio quirúrgico del 3,1 % (IC del 95 %: 2,3 – 4,3 %) [2]. El estudio no estratificó el riesgo en función de la inyección epidural de esteroides preoperatoria. Se ha informado de un costo directo 1,93 veces mayor para tratar a pacientes con una infección del sitio quirúrgico en comparación con aquellos que no la tienen [3]. En dólares, el costo para el paciente puede equivaler a un aumento de $15 817 a $38 701 [4]. Por lo tanto, la identificación y cuantificación de un factor de riesgo modificable de infección posoperatoria podría ofrecer mejores cursos posoperatorios y un menor costo de la atención.

A diferencia de las inyecciones en las articulaciones periféricas y la artroplastia, no existen pautas para ayudar a los pacientes y a los médicos a tomar decisiones con respecto a las inyecciones epidurales de esteroides preoperatorias y el riesgo de infección posoperatoria de la cirugía de columna. Se han publicado 2 metanálisis que sugieren la restricción de las inyecciones epidurales de esteroides preoperatorias para reducir la infección posoperatoria de la cirugía de columna [5,6]. Es importante destacar que cada metanálisis utilizó diferentes estudios, extrajo conclusiones diferentes y produjo recomendaciones diferentes. Kazarian 2021 recomendó no realizar ninguna inyección de corticosteroides dentro del mes posterior a cualquier cirugía de columna. Patel 2022 recomendó no realizar únicamente inyecciones epidurales de esteroides dentro del mes posterior a la cirugía de fusión lumbar.

Después de revisar ambos estudios, estos autores consideraron que se justificaba un análisis adicional, dadas las conclusiones extraídas, las decisiones estadísticas y la inclusión/exclusión del estudio.

The association between preoperative epidural steroid injections and postoperative cervical and lumbar surgical site infections: A systematic review and meta-analysis – PubMed

The association between preoperative epidural steroid injections and postoperative cervical and lumbar surgical site infections: A systematic review and meta-analysis – PMC

The association between preoperative epidural steroid injections and postoperative cervical and lumbar surgical site infections: A systematic review and meta-analysis – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Sherwood D, Dovgan J, Schirmer D, Haring RS, Schneider B. The association between preoperative epidural steroid injections and postoperative cervical and lumbar surgical site infections: A systematic review and meta-analysis. N Am Spine Soc J. 2024 Jun 5;19:100334. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100334. PMID: 39175927; PMCID: PMC11339057.

© 2024 The Author(s)

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMCID: PMC11339057  PMID: 39175927





viernes, 21 de junio de 2024

Cirugía endoscópica biportal de columna (BESS): considerando ventajas y desventajas

 https://www.ortopediaycolumna.com.mx/columna/cirugia-endoscopica-biportal-de-columna-bess-considerando-ventajas-y-desventajas/


Cirugía endoscópica biportal de columna (BESS): considerando ventajas y desventajas


La cirugía de columna totalmente endoscópica se ha desarrollado y reportado con buenos resultados. Pero todavía existen algunas limitaciones en el manejo de instrumentos quirúrgicos alrededor de las estructuras neurales debido al pequeño espacio de trabajo y al pasillo. Con el procedimiento endoscópico uniportal, se puede intentar la descompresión posterior dirigida directa de la lámina y la parte medial de la unión de la apófisis articular inferior y la apófisis articular superior con un abordaje posterior o posterolateral. Pero es difícil utilizar instrumentos convencionales como el retractor de raíces nerviosas y otros instrumentos microscópicos a través del corredor endoscópico uniportal. El autor describe y muestra paso a paso técnicas endoscópicas biportales para realizar una laminectomía y discectomía lumbar totalmente endoscópica y analiza las ventajas y desventajas que implica este procedimiento.

See this image and copyright information in PMC

Figure 4 

Biportal entry points for posterior approach.

See this image and copyright information in PMC

Figure 9 

Diagrammatic illustration of BESS technique, collaborative working of retractor and forceps. BESS, biportal endoscopic spine surgery.


La cirugía endoscópica de columna biportal nos permite utilizar instrumentos quirúrgicos de columna convencionales en el procedimiento endoscópico como la cirugía abierta. Y la protección de las estructuras neurales con un retractor asistente hace que este procedimiento sea más seguro que la cirugía endoscópica uniportal de columna. Los autores presentan una técnica novedosa en el tratamiento de enfermedades degenerativas de la columna en un ángulo de acceso variable diferente de las cirugías endoscópicas uniportales convencionales de la columna. El objetivo principal de este informe es presentar dos abordajes para la estenosis central y extraforaminal utilizando un retractor asistente. Tanto la estenosis central como la estenosis foraminal se descomprimieron bien y un fragmento de disco migrado se extrajo con éxito con este procedimiento endoscópico mínimo sin mayores complicaciones en estos casos.

Biportal endoscopic spine surgery (BESS): considering merits and pitfalls – PubMed (nih.gov)

Biportal endoscopic spine surgery (BESS): considering merits and pitfalls – PMC (nih.gov)

Biportal endoscopic spine surgery (BESS): considering merits and pitfalls – Choi – Journal of Spine Surgery (amegroups.org)

Choi CM. Biportal endoscopic spine surgery (BESS): considering merits and pitfalls. J Spine Surg. 2020 Jun;6(2):457-465. doi: 10.21037/jss.2019.09.29. PMID: 32656383; PMCID: PMC7340825.

Copyright 2020 Journal of Spine Surgery. All rights reserved.



lunes, 6 de noviembre de 2023

Resultados a mediano plazo de la descompresión lumbar posterior con preservación muscular mediante división sagital de la apófisis espinosa: seguimiento mínimo de 5 años

 https://www.columnaalcocermanrique.mx/academia/resultados-a-mediano-plazo-de-la-descompresion-lumbar-posterior-con-preservacion-muscular-mediante-division-sagital-de-la-apofisis-espinosa-seguimiento-minimo-de-5-anos/


Resultados a mediano plazo de la descompresión lumbar posterior con preservación muscular mediante división sagital de la apófisis espinosa: seguimiento mínimo de 5 años

Clínicas en Cirugía Ortopédica
@CiOSjournal
Resultados a mediano plazo de la descompresión lumbar posterior con preservación muscular mediante división sagital de la apófisis espinosa: seguimiento mínimo de 5 años
🌷https://doi.org/10.4055/cios22362
2023 de octubre; 15 (5) Hee Jung Son
#Estenosis_espinal #División_del_proceso_espinoso #Descompresión #Resultados_a_medio_termino #Spinal_stenosis #Spinous_process_splitting #Decompression #Mid_term_outcomes

:: CIOS :: Clinics in Orthopedic Surgery (ecios.org)

La descompresión posterior es una técnica quirúrgica muy eficaz para la estenosis espinal lumbar degenerativa (DLSS) sintomática, que no mejora con tratamiento conservador.1,2,3) En la técnica de laminectomía convencional, los músculos paraespinales bilaterales se separan de la apófisis espinosa (SP ), láminas y articulaciones facetarias, y se sacrifican los elementos posteriores, incluidos los ligamentos SP y supraespinosos e interespinosos. En este procedimiento, los músculos paraespinales pierden sus inserciones y quedan denervados por una lesión en la rama medial de la rama dorsal. Por tanto, puede provocar atrofia de los músculos paraespinales, dolor de espalda mecánico e inestabilidad segmentaria. Además, la tasa de cirugía de revisión que incluye fusión es alta, especialmente en casos con espondilolistesis degenerativa.4,5,6)

Para superar estas desventajas, se han desarrollado varios tipos de cirugía mínimamente invasiva (MIS), como la descompresión de la apófisis espinosa (SPSD), la laminectomía unilateral y descompresión bilateral (ULBD) y la descompresión endoscópica percutánea (PED).6,7, 8,9) Entre estas técnicas MIS, SPSD, introducida por primera vez por Watanabe et al.,7) es un procedimiento de descompresión que utiliza la vía quirúrgica abordada por la división sagital de SP, que preserva las inserciones musculares a SP.

Ha habido muchos resultados clínicos favorables utilizando SPSD modificado por otros cirujanos; sin embargo, estos se limitan al seguimiento a corto plazo.10,11) Además, pocos estudios han informado sobre la posibilidad de inestabilidad retardada, tasa de reoperación y efectos sobre los resultados clínicos del estado de unión del SP dividido después del SPSD. El propósito del presente estudio fue informar los resultados clínicos y radiológicos a mediano plazo de SPSD para DLSS.v

Para superar varias desventajas de la laminectomía convencional para la estenosis espinal lumbar degenerativa (DLSS), se han desarrollado varios tipos de cirugía mínimamente invasiva. El propósito del presente estudio fue informar los resultados clínicos y radiológicos a mediano plazo de la descompresión de la apófisis espinosa (SPSD) para DLSS.


SPSD para DLSS mostró resultados clínicos y radiológicos favorables en el seguimiento a medio plazo. SPSD podría ser una buena opción quirúrgica para tratar DLSS.

Midterm Outcomes of Muscle-Preserving Posterior Lumbar Decompression via Sagittal Splitting of the Spinous Process: Minimum 5-Year Follow-up – PubMed (nih.gov)

Midterm Outcomes of Muscle-Preserving Posterior Lumbar Decompression via Sagittal Splitting of the Spinous Process: Minimum 5-Year Follow-up – PMC (nih.gov)

:: CIOS :: Clinics in Orthopedic Surgery (ecios.org)

Son HJ, Chang BS, Chang SY, Gimm G, Kim H. Midterm Outcomes of Muscle-Preserving Posterior Lumbar Decompression via Sagittal Splitting of the Spinous Process: Minimum 5-Year Follow-up. Clin Orthop Surg. 2023 Oct;15(5):800-808. doi: 10.4055/cios22362. Epub 2023 Sep 15. PMID: 37811507; PMCID: PMC10551678.

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.



martes, 8 de agosto de 2023

Predictores de fracaso tras la cirugía de la estenosis espinal lumbar: un estudio observacional prospectivo

 https://www.columnavertebralpediatricaygeriatrica.com.mx/uncategorized/predictores-de-fracaso-tras-la-cirugia-de-la-estenosis-espinal-lumbar-un-estudio-observacional-prospectivo/


Predictores de fracaso tras la cirugía de la estenosis espinal lumbar: un estudio observacional prospectivo

¿Quién «falla» después de la descompresión de la estenosis lumbar?
El grupo noruego definió el fracaso como ODI>31
@24mo–33% de 8900 pts fallaron–predictores? >70 años, cirugía de columna previa, dolor de espalda >12 meses.

Predictors for failure after surgery for lumbar spinal stenosis: a prospective observational study – The Spine Journal (thespinejournalonline.com)

A resaltar:

Treinta y tres por ciento de los pacientes operados por estenosis espinal lumbar reportan fracaso del tratamiento.

Los predictores más fuertes de fracaso son la duración prolongada de los síntomas, la cirugía previa y la edad > 70 años.

Los factores socioeconómicos también están asociados con el fracaso.

Algunos pacientes no mejoran después de la cirugía de estenosis espinal lumbar (ELS), y el tratamiento quirúrgico implica un riesgo de complicaciones y deterioro. La selección de pacientes es de suma importancia para mejorar los resultados clínicos generales y la identificación de factores predictivos de fracaso es central en este trabajo.
Nuestro objetivo fue explorar los factores predictivos de fracaso y empeoramiento después de la cirugía para LSS.
Estudio observacional retrospectivo sobre datos recopilados prospectivamente de un registro nacional de columna vertebral con un seguimiento de 12 meses.
Analizamos 11.873 pacientes operados de LSS entre 2007 y 2017 en Noruega, incluidos en el registro noruego de cirugía de columna (NORspine). A los 12 meses de la cirugía habían respondido 8.919 (75,1%).

Después de la cirugía para LSS, el 33% de los pacientes informaron fracaso y el 22% informaron empeoramiento según lo evaluado por ODI. La duración preoperatoria del dolor de espalda durante más de 12 meses, la cirugía espinal anterior y la edad superior a 70 años fueron los predictores más fuertes de mayores probabilidades de fracaso y empeoramiento después de la cirugía.

Predictors for failure after surgery for lumbar spinal stenosis: a prospective observational study – PubMed (nih.gov)

Predictors for failure after surgery for lumbar spinal stenosis: a prospective observational study – The Spine Journal (thespinejournalonline.com)

Alhaug OK, Dolatowski FC, Solberg TK, Lønne G. Predictors for failure after surgery for lumbar spinal stenosis: a prospective observational study. Spine J. 2023 Feb;23(2):261-270. doi: 10.1016/j.spinee.2022.10.010. Epub 2022 Nov 5. PMID: 36343913.

Copyright © 2022 The Authors. Published by Elsevier Inc. All rights reserved.