El tipo de implante ortopédico afecta la complejidad del caso en la conversión de la cirugía de artroplastia total de cadera
Este estudio comparó los resultados de la conversión de ATC después de una reducción cerrada/clavado percutáneo versus un clavo intramedular, y encontró que el clavo intramedular previo se asoció con peores resultados perioperatorios.
Orthopedic Hardware Type Impacts Case Complexity in Conversion Total Hip Arthroplasty Surgery – Arthroplasty Today
La artroplastia total de cadera (ATC) de
conversión se ha establecido como un procedimiento distinto de la ATC
primaria o de revisión, indicado para pacientes con degeneración
articular grave y cirugía previa de cadera distinta de la ATC [1]. Las
cirugías previas antes de la conversión de la ATC a menudo incluyen
reducción abierta y fijación interna del cuello femoral, acetabular o
pélvico, reducción cerrada y fijación percutánea con clavos (CRPP),
clavo intramedular, artroscopia de cadera, osteotomías de alineación
pélvica o femoral, cirugías pediátricas de cadera y cirugías de rescate
de la cabeza femoral. por necrosis avascular. Todas estas cirugías
previas se agrupan bajo el paraguas de THA de conversión; sin embargo,
los resultados quirúrgicos y las complicaciones difieren entre estos
grupos [2]. Además, la ATC de conversión con fijación femoral previa
para fracturas de cadera es más similar en sus resultados a la ATC de
revisión, no a la ATC primaria [2,3]. Incluso entre pacientes con
reducción abierta y fijación interna fallidas, estas cirugías no son
equívocas. El tipo de implante afecta significativamente los resultados
en comparación con el patrón de fractura entre el cuello femoral y la
fractura peritrocantérea [4].
Algunos de los implantes más comunes utilizados para las fracturas de fémur proximal son los tornillos percutáneos (CRPP) y los clavos intramedulares (IMN). De estos implantes, el uso de IMN ha aumentado considerablemente en la última década y se espera que continúe aumentando junto con la incidencia de fracturas de cadera [4]. Asimismo, los IMN se benefician de la facilidad de uso y la utilidad. Los CRPP se utilizan habitualmente para las fracturas del cuello femoral, mientras que los IMN se utilizan para las fracturas peritrocantéreas.
Investigaciones anteriores han demostrado que los casos de ATC de conversión están asociados con mayores costos, complejidad y apoyo a la recuperación en comparación con los casos de ATC primaria [5]. Al comparar la conversión con la ATC primaria, Ryan et al. encontraron un aumento del tiempo quirúrgico, la duración de la estancia hospitalaria y la tasa de complicaciones [5]. Además, se descubrió que la artroscopia de cadera previa aumenta la tasa de complicaciones en pacientes con ATC en conversión [6]. Se encontró que el aumento de los costos de conversión de THA dependía de la fijación previa: los IMN aumentaron los costos en un 57 % y los CRPP aumentaron los costos en un 10 % [7]. Si bien el estudio evaluó el aumento de los costos, no se realizaron comparaciones clínicas entre CRPP y IMN (o cualquier otro implante). A pesar de estos resultados y las diferencias en el historial quirúrgico, todos estos procedimientos están codificados bajo el mismo código de Terminología de procedimiento actual (CPT) (27132). Además, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) todavía tienen THA de conversión agrupados en el mismo grupo relacionado con el diagnóstico que los THA primarios [5].
El objetivo principal de este estudio fue comparar los resultados perioperatorios de 2 grupos de pacientes con artroplastia de conversión: aquellos con IMN previas y aquellos con CRPP. Con base en la literatura previa [5,7], el grupo planteó la hipótesis de que los pacientes con NMI que requerían artroplastia de conversión presentarían peores resultados perioperatorios y consumirían más recursos que aquellos con constructos CRPP. Descubrir y cuantificar estas diferencias en los resultados, si las hay, alentará a las agencias de códigos médicos a reevaluar estos procedimientos. Además, los cirujanos pueden anticipar mejor las implicaciones clínicas y temporales de diversos casos de conversión de ATC.
Antecedentes: La artroplastia total de
cadera (ATC) de conversión incluye una variedad de operaciones e
implantes previos. El implante presente antes de la conversión puede
influir en el resultado y la complejidad del procedimiento. El grupo
planteó la hipótesis de que la artroplastia de conversión para pacientes
con clavos intramedulares (IMN) es más compleja desde una perspectiva
quirúrgica y de utilización de recursos que para aquellos con fijación
con tornillos.
Conclusiones: La conversión de ATC de un implante IMN previo se asocia con peores resultados perioperatorios que la conversión de un constructo CRPP. Los cirujanos, los sistemas de salud y los pagadores deben considerar estas diferencias al atender a estos distintos grupos de pacientes.
Cardenas J, Pfeil AN, Fertitta DK, Comrie R, Rospigliosi D, Shumareva M, Vidal E, Hryc CF, Ihekweazu UN. Orthopedic Hardware Type Impacts Case Complexity in Conversion Total Hip Arthroplasty Surgery. Arthroplast Today. 2024 Feb 20;26:101317. doi: 10.1016/j.artd.2024.101317. PMID: 38415066; PMCID: PMC10897850.
Copyright
© 2024 The Authors. Published by Elsevier Inc. on behalf of The American Association of Hip and Knee Surgeons.
User license
Creative Commons Attribution – NonCommercial – NoDerivs (CC BY-NC-ND 4.0) |
