Revisiones bibliográficas. Documentación científica en Ortopedia y Traumatología, medicina deportiva, artroscopia, artroplastia y de todas las patologías del sistema Músculo-Esquelético
Un novedoso dispositivo
con anclaje pedicular proporciona mejores propiedades biomecánicas que
la cifoplastia con balón para el tratamiento de fracturas vertebrales
por compresión
¡Nuevos métodos para el tratamiento de las fracturas vertebrales por compresión! Un
novedoso dispositivo con anclaje pedicular proporciona mejores
propiedades biomecánicas que la cifoplastia con balón. Veamos este
artículo de ACCESO ABIERTO
Se estima que cada año se producen en todo
el mundo 1,4 millones de casos de fracturas vertebrales por compresión
(FVC) [9]. La vertebroplastia percutánea (PVP) se ha realizado
tradicionalmente para tratar la FVC; sin embargo, las directrices de la
Academia Estadounidense de Cirujanos Ortopédicos recomiendan
encarecidamente no utilizarlo, debido a sus beneficios inciertos y sus
daños conocidos [17]; en cambio, ahora se realizan comúnmente otros
tratamientos quirúrgicos solos o en combinación con inyección de
cemento, incluida la cifoplastia percutánea con balón (PBKP) y los
sistemas de aumento vertebral percutáneo (PVAS) [2, 5, 8, 11]. Estos
tratamientos quirúrgicos pretenden restaurar y mantener la altura del
cuerpo vertebral y reducir la cifosis, lo que a su vez disminuye el
dolor lumbar y reduce el riesgo de mortalidad [2, 10].
Varios estudios no han encontrado diferencias
clínicamente relevantes entre PVP, PBKP y PVAS en su capacidad para
restaurar la altura del cuerpo vertebral y reducir la cifosis, y
mantenerla a largo plazo [4, 7, 12, 16]. Además, un metaanálisis
reciente [5] afirmó que no está claro si PVAS es superior a PBKP o PVP
en términos de alivio del dolor y mejora funcional. Korovessis et al.
[12] compararon la altura del cuerpo vertebral anterior antes de la
operación versus a los 13 a 15 meses de seguimiento para PBKP y PVAS, y
encontraron un aumento de solo 23% y 24% respectivamente, sin
diferencias significativas entre los grupos de tratamiento. Además, Li
et al. [15] compararon la altura del cuerpo vertebral anterior
inmediatamente después de la cirugía versus a los 12 meses de
seguimiento para PBKP, y encontraron una disminución de más del 65%.
Estos hallazgos sugieren que los tratamientos quirúrgicos disponibles
para la FVC no pueden proporcionar la fuerza biomecánica necesaria para
mantener la altura del cuerpo vertebral.
Para tratar la FVC se ha desarrollado un nuevo
sistema, denominado plastia de clavijas, que consiste en un clavo de
titanio canulado a través del cual se inyecta cemento, el clavo a su vez
se inserta y se bloquea en una clavija hueca de titanio que se ancla
directamente en el pedículo (Fig. 1). ). La plastia con clavija puede
proporcionar una mayor resistencia biomecánica en comparación con otros
dispositivos o tratamientos, ya que la clavija se ancla mecánicamente en
el pedículo. El propósito del presente estudio fue comparar el
comportamiento biomecánico de una vértebra con un FVC tratado mediante
plastia con clavija versus cifoplastia con balón. La hipótesis nula fue
que el comportamiento mecánico sería similar independientemente del
tratamiento.
Comparar el comportamiento biomecánico de
vértebras con fracturas vertebrales por compresión (FVC) tratadas
mediante un novedoso sistema de anclaje pedicular (dowelplastia) versus
cifoplastia con balón.
Conclusión El tratamiento de las FVC con
plastia de clavija aumenta la carga y la energía de la fractura en
comparación con el estado previo al tratamiento. Además, la plastia con
pasadores garantiza una mayor mejora en la carga y la energía de la
fractura en comparación con la cifoplastia con balón, lo que sugiere que
la plastia con pasadores puede ser una buena alternativa para el
tratamiento de la FVC.
Le Huec JC, Droulout T, Boue L, Dejour E,
Ramos-Pascual S, Bourret S. A novel device with pedicular anchorage
provides better biomechanical properties than balloon kyphoplasty for
the treatment of vertebral compression fractures. J Exp Orthop. 2023 Jul
21;10(1):71. doi: 10.1186/s40634-023-00635-7. PMID: 37477733; PMCID:
PMC10361952.
Open Access This
article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0
International License, which permits use, sharing, adaptation,
distribution and reproduction in any medium or format, as long as you
give appropriate credit to the original author(s) and the source,
provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes
were made. The images or other third party material in this article are
included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated
otherwise in a credit line to the material. If material is not included
in the article’s Creative Commons licence and your intended use is not
permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will
need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a
copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
