viernes, 26 de septiembre de 2025

Técnicas artroscópicas de tenodesis suprapectoral del bíceps: opciones de técnicas óseas y de tejidos blandos

 Técnicas artroscópicas de tenodesis suprapectoral del bíceps: opciones de técnicas óseas y de tejidos blandos


Técnicas artroscópicas de tenodesis suprapectoral del bíceps: opciones de técnicas óseas y de tejidos blandos



Palabras clave


Arthroscopic Suprapectoral Biceps Tenodesis Techniques: Soft-Tissue and Bony Technique Options – Arthroscopy Techniques

Arthroscopic Suprapectoral Biceps Tenodesis Techniques: Soft-Tissue and Bony Technique Options

Jia, Nathan W. et al.
Arthroscopy Techniques, Volume 0, Issue 0, 103724
 
Copyright: © 2025 The Authors. Published by Elsevier Inc. on behalf of the Arthroscopy Association of North America.

jueves, 25 de septiembre de 2025

Resultados Quirúrgicos de Hombros con Carga: Reparación Artroscópica del Manguito Rotador y Artroplastia Inversa de Hombro

 Resultados Quirúrgicos de Hombros con Carga: Reparación Artroscópica del Manguito Rotador y Artroplastia Inversa de Hombro


Resultados Quirúrgicos de Hombros con Carga: Reparación Artroscópica del Manguito Rotador y Artroplastia Inversa de Hombro

Clinics in Orthopedic Surgery
@CiOSjournal
Resultados Quirúrgicos de Hombros con Carga: Reparación Artroscópica del Manguito Rotador y Artroplastia Inversa de Hombro
🌷https://doi.org/10.4055/cios24238
Clin Orthop Surg. 2025 Jun;17(3) Su Cheol Kim
#Personas_con_Discapacidad #Artroplastia_de_Reemplazo #Lesiones_del_Manguito_Rotador #Sillas_de_Ruedas #Andadores

:: CIOS :: Clinics in Orthopedic Surgery
CaracterísticaARCR (n=19)RSA (n=10)
Edad media58.8 ± 8.0 años74.3 ± 7.9 años
Sexo (M/F)8 / 115 / 5
DiagnósticoDesgarros MR (19)Artropatía MR (6), Artrosis (3), No unión fractura (1)
Causa de hombro de soportePolio (8), EVC (8), LME (3)EVC (5), Polio (2), LME (2), debilidad (1)
Dependencia10 silla de ruedas / 9 andador5 silla de ruedas / 5 andador
Seguimiento medio73 meses67 meses
Reteares / complicaciones5/19 (26.3%) retear MR (supraespinoso 4, subescapular 2)1 infección (retiro implante), 4 notching escapular leve (40%), sin dislocación/aflojamiento
Mejorías clínicasPVAS: 6.2→1.1; ASES: 46.8→79.3; Constant: 45.7→70.6FF: 65°→115°; ASES: 18.1→66; PVAS: 5.9→2.4
Uso del brazo para carga84.2% al final (91.7% >5 años)90% al final (100% >5 años)
Satisfacción68.4% satisfechos (75% >5 años)90% satisfechos (100% >5 años)
Resultado destacadoMejor función y fuerza si tendón íntegroEstabilidad y satisfacción en mayores, aunque menor ROM y fuerza

Introducción

Los pacientes con paraplejía, hemiplejía o debilidad de miembros inferiores (poliomielitis, EVC, lesión medular) dependen de los brazos para actividades de soporte de peso, como propulsión en silla de ruedas o uso de andadores. Este uso intensivo produce degeneración del hombro: desgarros del manguito rotador (MR) y artrosis. Sin embargo, la cirugía en estos hombros plantea dudas: riesgo de retear tras reparación artroscópica del manguito (ARCR) y aflojamiento o fracaso de implantes en artroplastia reversa de hombro (RSA). El objetivo de este estudio multicéntrico fue evaluar los resultados clínicos y radiológicos a corto y mediano plazo de ARCR y RSA en hombros de soporte de peso, con énfasis en la función, satisfacción y capacidad de uso para carga.

Métodos

Estudio retrospectivo, multicéntrico, realizado en 4 hospitales de Corea (2009–2021). Incluyó:

  • ARCR: 19 casos (18 pacientes, edad media 58.8 años).
  • RSA: 10 casos (9 pacientes, edad media 74.3 años).

Criterios: pacientes dependientes de silla de ruedas o andador, con seguimiento ≥ 2 años. Se evaluaron: integridad tendinosa (RM a 6 meses en ARCR), complicaciones (radiografías en RSA), ROM, escalas funcionales (PVAS, FVAS, ASES, Constant), fuerza en escápula, satisfacción subjetiva y uso del brazo para soporte de peso. Se incluyó análisis a >5 años en pacientes disponibles.

Resultados

Grupo ARCR

  • Reteares: 26.3% (5/19; supraespinoso 4, subescapular 2).
  • Mejorías significativas: PVAS (6.2→1.1), ASES (46.8→79.3), Constant (45.7→70.6), todas sobrepasando el MCID.
  • A los 2 años, 68.4% satisfechos; 84.2% usaban el brazo operado para carga.
  • A >5 años: 75% satisfechos, 91.7% usaban el brazo para carga; sin deterioro significativo de resultados.
  • Tendón íntegro = mejores resultados y mayor satisfacción. Pacientes con desgarros masivos tuvieron limitaciones funcionales pese a buena cicatrización.

Grupo RSA

  • Diagnósticos: artropatía por MR (6), artrosis (3), seudoartrosis de fractura (1).
  • Mejorías significativas: FF (65°→115°), ASES (18.1→66), FVAS y PVAS.
  • Complicaciones: 1 infección con retiro de implante, 4 casos de notching escapular leve (tipo 1). Sin aflojamiento ni dislocaciones.
  • A los 2 años, 90% satisfechos; 90% usaban el brazo para carga.
  • A >5 años: todos satisfechos; FF promedio 107.5°, ASES 61.5; todos usaban el brazo para carga aunque con menor fuerza y rango que en ARCR.

Comparación ARCR vs RSA

  • ARCR mostró mejores puntajes funcionales (ASES, Constant, fuerza en escápula) que RSA a los 2 años.
  • No hubo diferencias en satisfacción ni uso del brazo para carga entre ambos grupos.
  • Ambos procedimientos, con protocolos de protección posoperatoria estricta (evitar carga 6 meses, uso de silla eléctrica), resultaron efectivos y seguros.

Discusión

Los resultados sugieren que tanto ARCR como RSA son viables en pacientes con hombros de soporte de peso, siempre que se apliquen protocolos de rehabilitación prolongados y se garantice protección inicial. La integridad tendinosa en ARCR es clave para la satisfacción y el uso funcional del brazo. RSA, aunque con menor rango de movimiento y fuerza, proporcionó estabilidad y satisfacción en pacientes mayores o con artropatía avanzada. Las limitaciones del estudio incluyen diseño retrospectivo, tamaño de muestra pequeño, heterogeneidad diagnóstica y pérdida de seguimiento a largo plazo.

Conclusión

Tanto la reparación artroscópica del manguito como la artroplastia reversa ofrecen resultados clínicos y radiológicos favorables en hombros sometidos a carga en pacientes con discapacidad. No deben considerarse contraindicadas en este grupo. La elección depende del tamaño de la lesión, estado tendinoso y expectativas funcionales.


Palabras clave

  • Disabled persons
  • Replacement arthroplasty
  • Rotator cuff injuries
  • Wheelchairs
  • Walker

Surgical Outcomes of Weight-Bearing Shoulders: Arthroscopic Rotator Cuff Repair and Reverse Shoulder Arthroplasty – PubMed

Surgical Outcomes of Weight-Bearing Shoulders: Arthroscopic Rotator Cuff Repair and Reverse Shoulder Arthroplasty – PMC

:: CIOS :: Clinics in Orthopedic Surgery

Kim SC, Kim HG, Rhee YG, Rhee SM, Cho CH, Kim DH, Lee HD, Yoo JC. Surgical Outcomes of Weight-Bearing Shoulders: Arthroscopic Rotator Cuff Repair and Reverse Shoulder Arthroplasty. Clin Orthop Surg. 2025 Jun;17(3):438-452. doi: 10.4055/cios24238. Epub 2025 Jan 7. PMID: 40454117; PMCID: PMC12104023.

Copyright © 2025 by The Korean Orthopaedic Association

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

PMCID: PMC12104023  PMID: 40454117








La impactación automatizada mejora el ajuste del canal del componente femoral en la artroplastia total de cadera: un estudio comparativo

 La impactación automatizada mejora el ajuste del canal del componente femoral en la artroplastia total de cadera: un estudio comparativo


La impactación automatizada mejora el ajuste del canal del componente femoral en la artroplastia total de cadera: un estudio comparativo

Arthroplasty Today
@ArthroToday
Factor de impacto: Los impactadores automatizados dieron en el clavo en este estudio.
¿Cómo se prepara el fémur en la artroplastia total de cadera?
@Frisch_Ortho @Bloch_ortho @kimtuckinAZ
VA:
@eglieberman

Automated Impaction Improves Femoral Component Canal Fit in Total Hip Arthroplasty: A Matched Study – Arthroplasty Today

Introducción

La artroplastia total de cadera (ATC) depende en gran medida de la preparación adecuada del canal femoral para asegurar el tamaño, la alineación y la fijación óptima del componente femoral. El subdimensionamiento del implante se asocia con migración en varo, aflojamiento aséptico y riesgo aumentado de fractura periprotésica. Con el fin de mejorar la ergonomía quirúrgica y la precisión del fresado, se han introducido dispositivos de impactación automatizada, que sustituyen los golpes manuales con martillo por un sistema motorizado de impacto controlado. Estudios preliminares sugieren beneficios en términos de ajuste del canal (canal fill, CF), alineación y reducción del tiempo quirúrgico, aunque la evidencia disponible es limitada y con tamaños muestrales pequeños.
El objetivo del presente estudio fue evaluar, mediante un diseño apareado, el efecto de la impactación automatizada en el ajuste del canal, el riesgo de fractura intraoperatoria y el tiempo quirúrgico en comparación con la impactación manual.

Material y métodos

Se realizó un estudio retrospectivo de cohorte apareada 1:1 en 274 pacientes sometidos a ATC primaria por un mismo cirujano de alto volumen entre 2017 y 2020: 137 con impactación automatizada (sistema KINCISE) y 137 con impactación manual. Se incluyeron pacientes mayores de 18 años, operados mediante abordaje anterior directo, por diagnóstico de osteoartritis, osteoartritis postraumática o necrosis avascular.
El implante utilizado fue un vástago cementless colado, collarado y triple-cónico (DePuy Actis). La selección de cohortes se realizó por apareamiento exacto de edad y sexo, con caliper de 3 para índice de masa corporal.
Las radiografías anteroposteriores pre y postoperatorias se analizaron para calcular el canal flare index (CFI) y el canal fill (CF) en cuatro niveles: corte del cuello femoral, 10 mm proximal al trocánter menor (LT+10), al nivel del trocánter menor (LT), y 60 mm distal al LT (LT−60). El promedio de CF se calculó con estos valores. Además, se registró el tiempo quirúrgico, el tamaño del implante y la incidencia de fracturas intraoperatorias.
Se aplicaron pruebas t de Student, regresiones lineales y modelos de Poisson ajustados por CFI y tamaño de cabeza femoral, con un nivel de significancia de 0,05.

Resultados

Tras el apareamiento, ambas cohortes fueron comparables en edad, sexo e IMC, aunque el CFI preoperatorio fue mayor en el grupo automatizado (p=0,001).

  • Tiempo quirúrgico: significativamente menor con impactación automatizada (93,9 ± 12,5 min) frente a manual (100,6 ± 21,7 min; p=0,002).
  • Canal fill (CF): la impactación automatizada mostró porcentajes superiores en todos los niveles evaluados:
  • Corte del cuello: 66,4% vs 64,0% (p=0,007)
  • LT+10: 79,2% vs 76,9% (p=0,03)
  • LT: 86,8% vs 83,9% (p<0,001)
  • LT−60: 86,2% vs 81,4% (p<0,001)
  • Promedio total: 79,6% vs 76,3% (p<0,001)
    En el análisis ajustado, la impactación automatizada aumentó el CF en promedio un 3,7% frente al grupo manual.
  • Fractura intraoperatoria: no hubo diferencias significativas (0,7% vs 1,5%; p=1,00).
  • Se observó una tendencia no significativa hacia el uso de vástagos de mayor tamaño en el grupo automatizado.

Discusión

Los hallazgos confirman que la impactación automatizada mejora el ajuste del canal femoral y reduce el tiempo quirúrgico sin incrementar el riesgo de fractura intraoperatoria. Estos resultados son consistentes con estudios previos (Thalody et al., 2023; Bhimani et al., 2020) que reportaron mayor fiabilidad en alineación, mayor tamaño de vástago y menor tiempo quirúrgico.
La optimización del CF es relevante porque su insuficiencia se ha asociado con hundimiento precoz y aflojamiento aséptico. Asimismo, la reducción del tiempo quirúrgico puede contribuir a mejorar la eficiencia operatoria y disminuir la fatiga del cirujano, aunque el impacto clínico sobre complicaciones infecciosas es aún incierto.
Las limitaciones incluyen el carácter retrospectivo, la unicentricidad y un solo cirujano, la imposibilidad de evaluar resultados clínicos a largo plazo (dolor, función, supervivencia protésica) y el tamaño muestral insuficiente para detectar diferencias en fractura intraoperatoria.

Conclusiones

La impactación automatizada en ATC ofrece un mejor ajuste del vástago en el canal femoral y una reducción del tiempo quirúrgico sin aumentar el riesgo de fracturas intraoperatorias. Esta técnica se perfila como una alternativa segura y eficiente frente a la impactación manual, aunque se requieren estudios multicéntricos y de mayor tamaño para evaluar resultados clínicos funcionales y de supervivencia.


Palabras clave

  • Artroplastia total de cadera (ATC)
  • Impactación automatizada
  • Ajuste del canal femoral (canal fill)
  • Tiempo quirúrgico
  • Fractura intraoperatoria
  • Tecnología en artroplastia

Automated Impaction Improves Femoral Component Canal Fit in Total Hip Arthroplasty: A Matched Study – Arthroplasty Today

Automated Impaction Improves Femoral Component Canal Fit in Total Hip Arthroplasty: A Matched Study

Grant, Andrew R. et al.
Arthroplasty Today, Volume 35, 101839
 
Copyright: © 2025 The Authors. Published by Elsevier Inc. on behalf of The American Association of Hip and Knee Surgeonsé

Visibilidad durante la artroscopia de codo con artroscopia de aguja: Un estudio en cadáveres

 Visibilidad durante la artroscopia de codo con artroscopia de aguja: Un estudio en cadáveres


Visibilidad durante la artroscopia de codo con artroscopia de aguja: Un estudio en cadáveres

AOSSM Journals
@aossmjournals
La artroscopia de codo con aguja ofrece una excelente visualización, incluso para principiantes, lo que la convierte en una herramienta valiosa para una evaluación articular segura y eficaz.
#ArtroscopiaDeCodo #CirugíaOrtopédica

Visibility During Elbow Arthroscopy Using Needle Arthroscope: A Cadaveric Study – Sho Yamauchi, Tetsuya Takenaga, Atsushi Tsuchiya, Satoshi Takeuchi, Keishi Takaba, Jumpei Inoue, Tomoya Ono, Kaisei Kuboya, Masahiro Nozaki, Hiroaki Fukushima, Hideki Murakami, Masahito Yoshida, 2025

Introducción

La artroscopia de codo se introdujo en 1931, pero durante décadas tuvo una adopción limitada debido al reducido espacio articular y al riesgo de complicaciones neurovasculares. Con el avance de la técnica y el instrumental en los años 80–90, se consolidó como un procedimiento estándar.
La artroscopia con aguja (needle arthroscopy), desarrollada en los 90s y perfeccionada en años recientes, ofrece ventajas: portales más pequeños (≈2 mm), menor equipamiento y posibilidad de realizarse con anestesia local. Se ha usado con éxito en tobillo, rodilla y hombro, mostrando incluso precisión diagnóstica comparable o superior a la RM. Sin embargo, la evidencia sobre su eficacia y curva de aprendizaje en el codo es limitada, particularmente porque emplea una óptica de , distinta de la convencional de 30°.
Objetivo: Evaluar la visibilidad articular durante la artroscopia de codo con aguja y determinar la influencia de la experiencia quirúrgica en sus resultados.


Métodos

  • Diseño: Estudio de laboratorio en cadáveres (descriptivo).
  • Muestra: 20 codos de 11 cadáveres (edad media 88 años, 5 hombres/6 mujeres). Se excluyeron 2 codos por contracturas. Cadáveres preparados con técnica de Thiel.
  • Dispositivo: Artroscopio de aguja de 1.9 mm con visión de 0°.
  • Portales evaluados:
    • Anterolateral (ALP)
    • Anteromedial (AMP)
    • Lateral (LP)
    • Posterior (PP)
  • Checkpoints: 18 referencias anatómicas distribuidas en cada portal (p. ej., tróclea, capitellum, fosa coronoidea, borde olecraneano, etc.).
  • Grupos:
    • Cirujanos con >15 años de experiencia en artroscopia de codo (ME, n=3).
    • Cirujanos con ≤5 procedimientos en su haber (LE, n=3).
  • Cada cirujano realizó 10 artroscopias, evaluándose visibilidad y tiempo de observación.
  • Análisis estadístico: Comparación de proporciones de visibilidad, tiempos medios y concordancia entre evaluadores externos (Cohen kappa). p < 0.05 considerado significativo.

Resultados

  • ALP y AMP: Visibilidad del 100% de estructuras en ambos grupos.
  • LP:
    • ME: 100% de visualización.
    • LE: 86.7–100%.
  • PP (más desafiante):
    • ME: 56.7–86.7%.
    • LE: 53.3–83.3%.
    • Las estructuras más difíciles: aspecto posterior del epicóndilo lateral, borde del cartílago troclear y fosa olecraneana.
  • Comparación entre grupos: No hubo diferencias significativas en la tasa global de visibilidad ni en los tiempos de observación.
  • Duración media: No significativa entre ME y LE (ejemplo: ALP 22.8 s vs 24.9 s; PP 41.6 s vs 44.5 s).
  • Concordancia interevaluadores: Alta (kappa 0.93–1.0 en la mayoría de checkpoints).
  • Factores limitantes: Obstrucción por almohadilla grasa posterior y dificultad en la definición de superficies cartilaginosas, más notorio en especímenes de edad avanzada.

Discusión

  • La artroscopia de aguja permitió excelente visibilidad en compartimentos anteriores y humeroulnar, independiente de la experiencia del cirujano.
  • La visualización del compartimento posterior fue menos consistente, atribuida al tejido blando (almohadilla grasa) y a la limitación de la óptica de 0°, en contraste con el 30° convencional.
  • Ajustar el sitio de colocación del portal posterior podría mejorar el campo de visión.
  • El dispositivo muestra ventajas en seguridad (menor diámetro, menor riesgo de lesión neurovascular) y potencial para uso ambulatorio.
  • La curva de aprendizaje parece menos pronunciada que en otras técnicas artroscópicas, ya que no hubo diferencias por experiencia.
  • Futuras investigaciones deben evaluar en vivo, incluir artroscopios de 30° de aguja y comparar riesgos neurovasculares frente a la artroscopia convencional.

Conclusión

La artroscopia de aguja es una herramienta valiosa y mínimamente invasiva para evaluar el espacio articular anterior y la articulación humeroulnar del codo, con buena visibilidad incluso en manos poco experimentadas. Sin embargo, el acceso al compartimento posterior sigue siendo limitado con visión de 0°. La experiencia del cirujano no tuvo un impacto significativo en la visibilidad o los tiempos de exploración.


Palabras clave

  • Elbow joint
  • Needle arthroscopy
  • Visibility
  • Elbow arthroscopy
  • Minimally invasive surgery
  • Humeroulnar joint
  • Surgeon experience

Visibility During Elbow Arthroscopy Using Needle Arthroscope: A Cadaveric Study – PubMed

Visibility During Elbow Arthroscopy Using Needle Arthroscope: A Cadaveric Study – PMC

Visibility During Elbow Arthroscopy Using Needle Arthroscope: A Cadaveric Study – Sho Yamauchi, Tetsuya Takenaga, Atsushi Tsuchiya, Satoshi Takeuchi, Keishi Takaba, Jumpei Inoue, Tomoya Ono, Kaisei Kuboya, Masahiro Nozaki, Hiroaki Fukushima, Hideki Murakami, Masahito Yoshida, 2025

Yamauchi S, Takenaga T, Tsuchiya A, Takeuchi S, Takaba K, Inoue J, Ono T, Kuboya K, Nozaki M, Fukushima H, Murakami H, Yoshida M. Visibility During Elbow Arthroscopy Using Needle Arthroscope: A Cadaveric Study. Orthop J Sports Med. 2025 Aug 14;13(8):23259671251351326. doi: 10.1177/23259671251351326. PMID: 40823643; PMCID: PMC12357031.

© The Author(s) 2025

This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/) which permits non-commercial use, reproduction and distribution of the work as published without adaptation or alteration, without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access page (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).

PMCID: PMC12357031  PMID: 40823643









miércoles, 24 de septiembre de 2025

Reconstrucción artroscópica del ligamento cruzado anterior (LCA) con preservación del remanente mediante autoinjerto semitendinoso cuádruple con ortesis interna: Una técnica actual

 Reconstrucción artroscópica del ligamento cruzado anterior (LCA) con preservación del remanente mediante autoinjerto semitendinoso cuádruple con ortesis interna: Una técnica actual


Reconstrucción artroscópica del ligamento cruzado anterior (LCA) con preservación del remanente mediante autoinjerto semitendinoso cuádruple con ortesis interna: Una técnica actual

Journal of ISAKOS
@J_ISAKOS
¿Estás al día con las últimas novedades en cirugía del LCA? Esta técnica se centra en la preservación del remanente mediante un autoinjerto semitendinoso cuádruple con ortesis interna. ¿Qué opinas de este enfoque? #CirugíaACL #TécnicaQuirúrgica #SaludDeRodilla

Arthroscopic remnant preservation anterior cruciate ligament reconstruction using quadrupled semitendinosus autograft with internal brace: A current technique – Journal of ISAKOS

Introducción

La reconstrucción artroscópica del ligamento cruzado anterior (LCA) es el estándar de oro en el manejo de rupturas, permitiendo la reincorporación a la actividad deportiva. Sin embargo, la literatura reporta tasas de re-rotura y falla del injerto de hasta un 25 %, especialmente en retornos tempranos al deporte y con uso de aloinjertos. Para mejorar la supervivencia del injerto se han propuesto técnicas de refuerzo con suturas de alta resistencia (internal bracing). La preservación del remanente del LCA, a su vez, se asocia con mejor revascularización, remodelación, propiocepción y estabilidad objetiva. El artículo presenta una técnica actual de reconstrucción artroscópica de LCA que combina autoinjerto semitendinoso cuádruple con refuerzo interno (internal brace, IB) y preservación del remanente, buscando optimizar los resultados biológicos y mecánicos.

Métodos / Técnica quirúrgica

Se describe un procedimiento rutinario realizado en pacientes con ruptura del LCA sin contraindicaciones relevantes.

  • Preparación: paciente en decúbito supino, rodilla a 80–90° de flexión, uso de torniquete alto, antibióticos profilácticos, y abordaje artroscópico con portales anterolateral alto y anteromedial lejano.
  • Injerto: el tendón semitendinoso se obtiene por incisión anteromedial proximal tibial, se cuádruple y se fija con suturas FiberWire. Se conecta a un sistema TightRope II RT con FiberTape® (FT-IB), que actúa como dispositivo de suspensión y refuerzo interno.
  • Túneles: el túnel femoral se crea mediante guía transportal a 100–120° de flexión, ampliado según diámetro del injerto. El túnel tibial se perfora con guía a 55–60°.
  • Fijación: el injerto se pasa de tibia a fémur, con botón cortical femoral para la fijación proximal. El extremo tibial se asegura en un sistema externo de botón (ABS), donde también se fija el IB. El IB se ajusta en extensión neutra o hiperextensión ligera para quedar algo más laxo que el injerto, mientras que las suturas se tensan a 20–30° de flexión.
  • Rehabilitación: no se usa inmovilizador. Se inicia carga parcial y movilidad desde el día 0 hasta 6 semanas (según si hay lesiones asociadas). El protocolo contempla progresión escalonada: fortalecimiento cuádriceps/isquiotibiales, ejercicios de cadena cerrada, propiocepción y reintegro deportivo entre el 6.º y 8.º mes, con criterios estrictos de fuerza (≥80%), rango articular completo y ausencia de derrame.

Resultados / Observaciones técnicas

La técnica combina los beneficios de la preservación del remanente (neoangiogénesis acelerada, regeneración de mecanorreceptores, menor ensanchamiento de túneles, mayor estabilidad objetiva) con el refuerzo interno (disminución de elongación del injerto, protección durante la fase de ligamentización, incremento de resistencia tensil absoluta). El uso de un único sistema de fijación externo para injerto e IB evita implantes adicionales, lo que favorece la rentabilidad y simplicidad técnica. Se resalta que un ajuste excesivo del IB puede sobreconstrain la rodilla o inducir “stress shielding” del injerto.

Discusión y Conclusiones

La reconstrucción artroscópica del LCA con injerto semitendinoso cuádruple, preservación de remanente e internal bracing constituye una opción técnica costo-efectiva y segura. La incorporación del IB proporciona un estabilizador secundario que protege al injerto frente a cargas elevadas durante la rehabilitación, mientras que la preservación del remanente favorece integración biológica y propioceptiva. El procedimiento descrito minimiza el uso de implantes, mantiene la biomecánica anatómica y podría reducir las tasas de re-rotura. Los autores destacan la importancia de un ajuste adecuado del IB para evitar complicaciones y sostienen que su técnica integra los beneficios de ambas estrategias de manera eficiente.


Palabras clave

  • ACL reconstruction
  • Internal bracing
  • Remnant preservation
  • Semitendinosus autograft
  • Arthroscopic technique
  • Cost-effectiveness

AspectoACLR estándar (sin remanente, sin IB)ACLR con preservación de remanente + internal brace (artículo)
InjertoAutoinjerto (HT o BPTB), usualmente cuádruple, fijado con botones o tornillos.Autoinjerto semitendinoso cuádruple, fijado con botón cortical femoral y botón externo tibial compartido con IB.
Preservación de remanenteSe suele resecar gran parte del remanente para visibilidad y paso del injerto.Se conserva parcial o totalmente el remanente del LCA roto, favoreciendo vascularización y mecanorreceptores.
Refuerzo interno (IB)No se utiliza; el injerto soporta toda la carga mecánica.Se añade una cinta de alta resistencia (FiberTape®) paralela al injerto, fijada en el mismo botón tibial, actuando como estabilizador secundario.
Ventajas biológicasIntegración ligamentaria dependiente solo del injerto.Aceleración de revascularización, remodelación, regeneración propioceptiva, menor ensanchamiento de túneles.
Ventajas mecánicasEstabilidad depende de la calidad inicial del injerto y fijación. Riesgo de elongación o laxitud.IB comparte cargas iniciales, reduce elongación, limita gap formation, protege injerto durante rehabilitación temprana.
ImplantesA menudo requiere implantes adicionales (tornillos de interferencia, botones independientes).Técnica diseñada para minimizar implantes: un solo sistema de fijación tibial para injerto + IB → costo-efectiva.
RehabilitaciónTradicionalmente más restrictiva en carga y movilidad inicial.Rehabilitación precoz, carga y movilidad desde el día 0 en casos aislados, facilitada por la protección del IB.
Riesgos / desventajasRiesgo de falla por elongación, tasas de re-rotura hasta 25%.Posible sobre-constrain si el IB se tensa en exceso, “stress shielding” del injerto, potencial limitación de cinemática si mal ajustado.
Resultados esperadosBuen retorno al deporte, pero con riesgo no despreciable de rerrotura, especialmente en deportistas jóvenes.Potencialmente menor tasa de rerrotura, mejor estabilidad objetiva, retorno al deporte con mayor seguridad y preservación propioceptiva.

Arthroscopic remnant preservation anterior cruciate ligament reconstruction using quadrupled semitendinosus autograft with internal brace: A current technique – PubMed

Arthroscopic remnant preservation anterior cruciate ligament reconstruction using quadrupled semitendinosus autograft with internal brace: A current technique – Journal of ISAKOS

Thilak J, Panicker J. Arthroscopic remnant preservation anterior cruciate ligament reconstruction using quadrupled semitendinosus autograft with internal brace: A current technique. J ISAKOS. 2025 Aug;13:100918. doi: 10.1016/j.jisako.2025.100918. Epub 2025 Jun 24. PMID: 40562361.

Copyright: © 2025 The Author(s). Published by Elsevier Inc. on behalf of International Society of Arthroscopy, Knee Surgery and Orthopedic Sports Medicine.

Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

 Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación


Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

AOFAS_Journals
@AOFAS_Journals
Consulte el último artículo de la FAO: Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs

Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Foot & Ankle Orthopaedics. 2025;10(3):1–12. doi:10.1177/24730114251352519


Introducción

Las lesiones de la articulación tarsometatarsiana (Lisfranc) representan un espectro que va desde esguinces ligamentarios de baja energía hasta fracturas-luxaciones de alta energía. Aunque solo constituyen alrededor del 0.5% de todas las fracturas, su subdiagnóstico inicial puede alcanzar hasta un 40%, con consecuencias funcionales graves como colapso del mediopié y artrosis secundaria. El tratamiento quirúrgico estándar es la reducción abierta con fijación interna (ORIF) o la artrodesis primaria. La reducción anatómica es crítica para el pronóstico, pero el constructo de fijación ideal aún es motivo de debate.


Métodos

Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, EMBASE y MEDLINE (abril 2024), limitada a los últimos 10 años. Se incluyeron estudios en adultos, en inglés, que reportaran resultados de ORIF con cualquier tipo de constructo de fijación. Se excluyeron pacientes pediátricos, casos aislados y artículos sobre artrodesis primaria. Se identificaron 36 artículos: 15 cohortes retrospectivas, 1 prospectivo, 10 revisiones, 6 metaanálisis, y el resto biomecánicos o de técnica quirúrgica.


Resultados

Tipos de fijación rígida

  • Tornillos transarticulares (TAS): proporcionan estabilidad rígida pero lesionan cartílago articular, presentan riesgo de ruptura y requieren extracción. Resultados clínicos aceptables, pero mayor incidencia de artrosis postraumática comparado con otras técnicas.
  • Placas puente articulares (ABP): mantienen longitud y no violan el cartílago; útiles en fracturas conminutas. Estudios comparativos muestran mejores puntuaciones funcionales (AOFAS) y menor artrosis que TAS, aunque con mayor costo y también necesidad de retiro de implantes.
  • Placas específicas para Lisfranc: diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia; resultados biomecánicos equivalentes a TAS, aunque faltan estudios clínicos.

Fijación dinámica / flexible

  • Botón de sutura (suture-button): simula la biomecánica ligamentaria. Ensayos biomecánicos muestran estabilidad comparable al tornillo. Clínicamente, ofrece recuperación temprana en atletas y buenos resultados funcionales, evitando retiro rutinario de material, aunque preocupa la posible pérdida de reducción a largo plazo.
  • Técnica de refuerzo ligamentario con cinta (LRT): minimiza violación de cartílago y logra estabilidad similar a tornillos en modelos cadavéricos. Una serie clínica preliminar mostró resultados alentadores sin fallas de fijación, pero aún carece de evidencia a largo plazo.

Comparaciones clínicas

  • Estudios retrospectivos y metaanálisis sugieren que ABP puede ofrecer mejores resultados funcionales y menor artrosis que TAS.
  • El factor determinante transversal es la calidad de la reducción anatómica, independientemente del constructo empleado.

Papel de la artrodesis primaria

Algunos estudios, especialmente en lesiones puramente ligamentarias, favorecen la artrodesis sobre ORIF. Sin embargo, la evidencia sigue siendo conflictiva y depende del patrón de lesión, energía del trauma y características del paciente.


Discusión

No existe consenso sobre un constructo superior de fijación en lesiones de Lisfranc tratadas con ORIF. Los tornillos transarticulares siguen siendo ampliamente usados, pero generan daño articular y requieren retiro. Las placas puente y los sistemas específicos para Lisfranc parecen proteger mejor el cartílago y mejorar los resultados funcionales, aunque con un costo mayor. La fijación flexible (botón de sutura, LRT) se perfila como una alternativa prometedora, sobre todo en lesiones ligamentarias y atletas, evitando cirugías de retiro y respetando la biomecánica. Sin embargo, la falta de ensayos clínicos controlados limita la solidez de la evidencia.


Conclusiones

Todos los constructos revisados permiten resultados clínicos razonables, pero:

  • La reducción anatómica sigue siendo el predictor más fuerte de éxito funcional.
  • Placas puente muestran ventajas sobre tornillos en preservación articular y función.
  • Fijación flexible es una tendencia emergente que podría disminuir complicaciones asociadas a implantes rígidos.
  • Se requieren ensayos clínicos prospectivos y comparativos para definir el constructo ideal en distintos escenarios.

Palabras clave

Lisfranc; tarsometatarsal; fractura; luxación; ORIF; fijación rígida; placa puente; tornillos transarticulares; botón de sutura; técnica de refuerzo ligamentario; artrodesis primaria.


ConstructoVentajasDesventajasResultados clínicos reportados
Tornillos transarticulares (TAS)– Fijación rígida y estable.- Técnica ampliamente disponible y de bajo costo.- Puede colocarse percutáneamente.– Violan cartílago articular.- Riesgo de ruptura de tornillos (hasta 20–25%).- Necesidad de retiro rutinario.- Mayor incidencia de artrosis postraumática.AOFAS promedio: 70–80.Peores resultados en lesiones ligamentarias puras.La calidad de la reducción es el factor pronóstico más importante.
Placas puente articulares (ABP)– Mantienen longitud y estabilidad.- No lesionan cartílago articular.- Útiles en fracturas conminutas.- Pueden usarse con tornillo protector Lisfranc.– Más costosas.- Requieren retiro quirúrgico en la mayoría.- Mayor volumen de implante, potencial de complicaciones de herida.AOFAS promedio: 77–85.Menor tasa de artrosis comparado con TAS.Mejores resultados funcionales y radiográficos en varias series.
Placas específicas para Lisfranc– Diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia.- Configuración anatómica (“H” o “diamante”).- Equivalentes en estabilidad a TAS.– Evidencia clínica limitada.- Costos elevados.- Necesidad de retiro aún frecuente.Datos biomecánicos sólidos.No existen aún cohortes clínicas comparativas publicadas.
Suture-button (botón de sutura)– No requiere retiro rutinario.- Respeta más la biomecánica ligamentaria.- Recuperación más rápida en atletas.- Menor riesgo de ruptura de implante.– Posible “creep” con pérdida de reducción.- Menor rigidez que el tornillo.- Limitado en fracturas-luxaciones severas.- Lesión puntual de cartílago en orificio de paso.AOFAS promedio: 85–90 en lesiones ligamentarias.Mejores resultados iniciales frente a TAS.Estudios muestran equivalencia clínica a 12 meses.
Ligament Reinforcement Technique (LRT, suture tape)– Menor violación de cartílago que suture-button.- Similar rigidez a tornillos en modelos cadavéricos.- No requiere retiro.- Permite combinarse con placas.– Solo un estudio clínico (15 pacientes).- Datos a corto plazo únicamente.- Costos altos.- Técnica aún en evolución.Resultados iniciales favorables: sin fallos de fijación ni reoperaciones a 7 meses.Retorno precoz a carga y trabajo.

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – PubMed

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – PMC

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025

Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs. Foot Ankle Orthop. 2025 Jul 28;10(3):24730114251352519. doi: 10.1177/24730114251352519. PMID: 40756750; PMCID: PMC12314232.

© The Author(s) 2025

This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) which permits non-commercial use, reproduction and distribution of the work without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access pages (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).

PMCID: PMC12314232  PMID: 40756750