Revisiones bibliográficas. Documentación científica en Ortopedia y Traumatología, medicina deportiva, artroscopia, artroplastia y de todas las patologías del sistema Músculo-Esquelético
La escala de fragilidad
clínica es un fuerte predictor de mortalidad a 1 año en fracturas
periprotésicas de cadera tratadas quirúrgicamente: un análisis de una
institución de gran volumen
La
escala de fragilidad clínica se puede evaluar fácilmente en el momento
del ingreso y podría considerarse un predictor sólido y confiable de
mortalidad a 1 año con un AUC mayor que el ASA utilizado
convencionalmente.
Antecedentes: las fracturas periprotésicas de cadera (FPP)
después de una artroplastia total de cadera primaria están aumentando
con el número de implantes primarios y el envejecimiento de la
población. Se ha informado una mortalidad de hasta el 34% al año. El
objetivo de este estudio fue evaluar la asociación de la Escala de
Fragilidad Clínica (CFS) y la mortalidad a 1 año, la tasa de
complicaciones y la duración de la estancia hospitalaria (LOS) en FPP de
cadera manejadas quirúrgicamente.
Conclusiones: La fragilidad es un síndrome con mayor riesgo de
mortalidad después de la FPP manejada quirúrgicamente. El SFC se puede
evaluar fácilmente en el momento del ingreso y podría considerarse como
un predictor sólido y confiable de mortalidad a 1 año con un AUC mayor
que la puntuación de la Sociedad Estadounidense de Anestesiólogos
utilizada convencionalmente.
Mancino F, Wall B, Bucher TA, Prosser
GH, Yates PJ, Jones CW. The Clinical Frailty Scale is a Strong Predictor
of 1-Year Mortality in Surgically Managed Hip Periprosthetic Fracture:
An Analysis From a High-Volume Institution. J Arthroplasty. 2023 Nov
10:S0883-5403(23)01132-4. doi: 10.1016/j.arth.2023.11.010. Epub ahead of
print. PMID: 37952739.
Estudio
EFORT #OpenReviews para revisar la literatura sobre
#periprotésicasfracturas de hombro para evaluar la epidemiología, los
factores de riesgo y apoyar la toma de decisiones clínicas con respecto
al diagnóstico, la planificación preoperatoria y las opciones de
tratamiento #hombro #húmero #artroplastia #humerus #arthroplasty
#shoulder
Los primeros resultados de la artroplastia
total de hombro (TSA) fueron publicados en la década de 1970 por Near et
al. (1). Posteriormente, en la década de 1980, Garmont presentó la
artroplastia inversa de hombro (ASR) (2, 3, 4, 5). Actualmente, el
reemplazo de hombro es el tercer tipo de artroplastia que se realiza con
más frecuencia. Ha sido cada vez más popular en los últimos 40 años,
mostrando un crecimiento exponencial (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19).
Los cambios degenerativos relacionados con la
osteoartritis (OA) siguen siendo la razón más común para realizar
artroplastia, pero hay un número creciente de procedimientos que se
realizan debido a otras indicaciones (11, 20). Muchos informes han
mostrado buenos resultados funcionales y altos índices de satisfacción
comparables a los reemplazos totales de cadera y rodilla (2, 11, 13, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).
A pesar de la satisfactoria tasa de
supervivencia de los implantes (88,13% en 10 años de observación), el
reemplazo de hombro se asocia con algunas complicaciones: aflojamiento
aséptico, daño secundario del manguito rotador, infección, lesión neural
y, finalmente, fractura periprotésica (33). Se observa una tasa de
complicaciones significativamente mayor (cuatro veces mayor) después de
los reemplazos totales de hombro inversos (2, 19, 32, 34, 35).
La fractura periprotésica es una complicación
universal para todo tipo de artroplastias. En las artroplastias de
hombro son menos frecuentes, pero, sin embargo, suponen un reto complejo
para los clínicos (4, 15, 21, 36, 37, 38, 39, 40). Estas complicaciones
podrían potencialmente sabotear los resultados quirúrgicos. En la
literatura, existe una cantidad limitada de informes que analizan el
tratamiento y los factores de riesgo de las fracturas periprotésicas de
hombro (21, 33, 36).
El objetivo de este estudio fue revisar la
literatura disponible sobre fracturas periprotésicas de hombro para
evaluar la epidemiología, los factores de riesgo y apoyar la toma de
decisiones clínicas con respecto al diagnóstico, la planificación
preoperatoria y las opciones de tratamiento.
El objetivo de este estudio fue revisar la
literatura disponible sobre fracturas periprotésicas de hombro para
evaluar la epidemiología, los factores de riesgo y apoyar la toma de
decisiones clínicas con respecto al diagnóstico, la planificación
preoperatoria y las opciones de tratamiento.
Conclusión La frecuencia de fracturas
periprotésicas tras una artroplastia de hombro oscila entre el 0 y el
47,6%. La ubicación más común de la fractura es el húmero y ocurre con
mayor frecuencia durante la operación. El factor más importante que
influye en el tratamiento es la estabilidad del tallo. Las fracturas con
inestabilidad del vástago requieren artroplastia de revisión con
reemplazo del vástago. Las fracturas con un vástago estable, dependiendo
de su ubicación, desplazamiento y calidad del hueso, pueden tratarse
tanto de forma conservadora como quirúrgica. Para la fijación interna se
utilizan más comúnmente placas con cables y tornillos.
Otworowski M, Grzelecki D, Starszak K,
Boszczyk A, Piorunek M, Kordasiewicz B. Periprosthetic fractures after
shoulder arthroplasty: a systematic review. EFORT Open Rev. 2023 Oct
3;8(10):748-758. doi: 10.1530/EOR-22-0097. PMID: 37787477; PMCID:
PMC10562946.
Aumento de las tasas de
fracturas periprotésicas tardías en vástagos no cementados recubiertos
de hidroxiapatita más grandes: ¿son los vástagos con collar una mejor
alternativa para la artroplastia total de cadera?
Los
vástagos grandes de cadera no cementados tienen una mayor tasa de
revisión debido a fractura periprotésica que los vástagos pequeños y
medianos. El uso de un vástago con collar reduce la tasa de fractura
periprotésica.
Los vástagos de cadera no cementados se han
utilizado durante muchos años y son una opción popular para la
artroplastia total de cadera (ATC) en Australia y muchos otros países
[1, 2, 3, 4, 5]. Estos vástagos han sufrido varios cambios de diseño a
lo largo del tiempo, incluido el recubrimiento de hidroxiapatita,
numerosos tamaños y compensaciones, y variantes con y sin collar [[6]].
Los vástagos no cementados suelen utilizar una técnica convencional en
la que el hueso esponjoso se elimina mediante raspaduras en lugar de
comprimirlo. Sin embargo, un tipo de vástago de cadera no cementado
afirma utilizar una filosofía de preservación del hueso, en la que el
hueso esponjoso se comprime durante el proceso de raspado para mantener
el suministro de sangre al hueso [[6]]. En este caso, la técnica del
hueso impactado proporciona estabilidad axial y rotacional inicial.
Ambos enfoques han demostrado resultados similares tanto para el
hundimiento como para los resultados clínicos a los 10 años [[7]]. En
general, los vástagos de cadera no cementados tienen una excelente
supervivencia y bajas tasas de revisión en múltiples estudios [8, 9, 10,
11]. El estudio actual explora más a fondo las tasas de revisión a
largo plazo de los vástagos de cadera no cementados en el entorno
australiano. En un estudio con datos del Registro Nacional Conjunto
de Inglaterra y Gales, las causas más comunes de revisión de un vástago
no cementado común fueron luxación, aflojamiento aséptico, infección,
mala alineación y fractura periprotésica [[12]]. La revisión por
fractura periprotésica se ha asociado con tasas de mortalidad entre el
11 y el 22,3% al año [13, 14, 15]. Los vástagos no cementados también se
han asociado con una mayor tasa de fractura periprotésica en
comparación con sus homólogos cementados [16, 17, 18]. Además, estudios
recientes que utilizaron una marca específica de vástago no cementado
identificaron que la incidencia acumulada de fractura periprotésica
excedía la del aflojamiento aséptico a largo plazo (22 años)
[[19],[20]]. Aunque numerosos estudios han investigado los factores
que influyen en las tasas de revisión de vástagos de cadera no
cementados, todavía faltan datos que exploren las tasas de revisión
debido a fractura periprotésica. El tamaño del vástago es un factor que
se ha identificado que influye en las tasas de revisión. Se ha
descubierto que los tamaños pequeños de vástagos no cementados tienen
una mayor tasa de revisión, principalmente debido al aflojamiento
aséptico [[9],[10],[12],[21]]. El efecto del tamaño del vástago en la
revisión no se limita a los vástagos no cementados; un estudio reciente
también encontró que los vástagos cementados de gran tamaño se asociaron
con una mayor tasa de fractura [[22]]. Los collares de calcar son
otro factor que se ha identificado que influye en las tasas de revisión y
fractura periprotésica. Un estudio cadavérico encontró que los collares
de calcar en vástagos no cementados mejoraban la resistencia a la
fractura y que los vástagos sin collar se asociaban con un riesgo
significativamente mayor de fractura periprotésica a los 90 días [[23]].
Varios otros estudios también han encontrado que un collar de calcar
protege contra la fractura periprotésica temprana y mejora la
estabilidad [24, 25, 26]. Durante un período de tiempo más largo, un
estudio de registro noruego encontró que los tallos con collar tenían
una tasa de revisión más baja a los 10 años [[10]], mientras que un
estudio australiano similar no encontró diferencias entre los tallos con
collar y sin collar [[21]]. El objetivo principal de este estudio
fue investigar las tasas de revisión de vástagos no cementados de
diferentes tamaños debido a fracturas periprotésicas, particularmente en
vástagos de gran tamaño varios años después del procedimiento. Nuestro
objetivo secundario fue examinar más a fondo si las reducciones
observadas a corto plazo en las tasas de fracturas periprotésicas con
variantes con collar se traducirían en tasas más bajas de fracturas
periprotésicas en los años posteriores al procedimiento.
Los vástagos de cadera no cementados se
utilizan ampliamente para la artroplastia total de cadera (ATC) y han
demostrado una excelente supervivencia. Este estudio tuvo como objetivo
investigar los efectos del tamaño del vástago y los collares de cálcar
sobre las tasas de revisión debido a fractura periprotésica. Los
vástagos de cadera grandes no cementados tienen una mayor tasa de
revisión debido a fractura periprotésica en comparación con los vástagos
pequeños y medianos. El uso de un vástago con collar reduce la tasa de
fractura periprotésica.
Tierney J, Jackman E, Holder C, Wall CJ,
Wilson CJ. Increased Rates of Late Periprosthetic Fractures in Larger
Hydroxyapatite-Coated Cementless Stems: Are Collared Stems a Better
Alternative for Total Hip Arthroplasty? J Arthroplasty. 2023 Aug
24:S0883-5403(23)00878-1. doi: 10.1016/j.arth.2023.08.068. Epub ahead of
print. PMID: 37633510.
¿Cómo optimizar nutricionalmente los pts THA? Este estudio de @UCIrvineOrtho encontró
que los pacientes con ATC con fracturas periprotésicas tenían más
probabilidades de tener marcadores metabólicos y nutrición preoperatoria
anormales.
Las fracturas periprotésicas son una complicación devastadora de la
artroplastia total de cadera (ATC) y se asocian con tasas de mortalidad
significativamente más altas en el período posoperatorio. Dada la
tensión que las fracturas periprotésicas imponen al paciente y al
sistema de atención médica, identificar y optimizar las comorbilidades
médicas es esencial para reducir las complicaciones y mejorar los
resultados.
Los pacientes con hipoalbuminemia, hiponatremia y tasa de filtración
glomerular estimada anormal tienen un mayor riesgo de sufrir fracturas
periprotésicas después de la ATC. La optimización preoperatoria con un
estrecho control de los marcadores metabólicos y los factores de riesgo
modificables puede ayudar no solo a prevenir las fracturas
periprotésicas agudas, sino también al riesgo asociado de infección y
hemorragia con la readmisión por fractura.
Lung BE, Donnelly M, Callan K, McLellan
M, Amirhekmat A, McMaster WC, So DH, Yang S. Preoperative Malnutrition
and Metabolic Markers May Predict Periprosthetic Fractures in Total Hip
Arthroplasty. Arthroplast Today. 2023 Jan 16;19:101093. doi:
10.1016/j.artd.2022.101093. PMID: 36691463; PMCID: PMC9860454.
