miércoles, 10 de septiembre de 2025

Rendimiento atlético en el Combinado de Exploración de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) tras una cirugía artroscópica de menisco

 Rendimiento atlético en el Combinado de Exploración de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) tras una cirugía artroscópica de menisco


Rendimiento atlético en el Combinado de Exploración de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) tras una cirugía artroscópica de menisco


AOSSM Journals

@aossmjournals

Arthroscopic meniscus surgery doesn’t impair overall athletic performance but negatively affects agility and quickness, with worse NFL scouting metrics—highlighting the need for surgeon guidance on expectations in NFL players.

Athletic Performance at the National Football League Scouting Combine After Arthroscopic Meniscal Surgery – Alexander Ziedas, Michael Dubé, Noah Elagamy, Momin Nasir, Mitchell Doerr, Todd Frush, 2025

Introducción

Las lesiones meniscales son frecuentes y potencialmente debilitantes en atletas de élite, especialmente en jugadores de fútbol americano que aspiran a la National Football League (NFL). El tratamiento quirúrgico puede realizarse mediante meniscectomía parcial o reparación meniscal, con diferencias en preservación tisular, rehabilitación y riesgo de degeneración articular. Aunque la literatura previa se centra en tasas de retorno al juego y longevidad deportiva, existe escasa evidencia sobre el impacto de estas cirugías en el rendimiento funcional objetivo, particularmente en las pruebas del NFL Scouting Combine, un evento crítico para la selección de prospectos. El estudio buscó determinar si los jugadores con antecedente de cirugía meniscal presentan diferencias en rendimiento y calificaciones predraft en comparación con controles pareados.

Métodos

Se diseñó un estudio de cohorte retrospectivo (nivel de evidencia 3) con atletas de fútbol americano que participaron en el NFL Combine entre 2014 y 2024. Se incluyeron jugadores con antecedente de reparación meniscal artroscópica (n=48) o meniscectomía parcial artroscópica (n=43), comparados con controles emparejados por edad, talla, peso, posición y año de Combine. Se analizaron métricas de desempeño (40-yard dash, 10-yard split, salto vertical, salto horizontal, 3-cone drill, shuttle), además de production score, athleticism score, overall score, prospect grade y posición en el draft. Se aplicaron pruebas t de dos muestras y correlaciones de Pearson para evaluar asociaciones con edad y tiempo desde la cirugía.

Resultados

En total se incluyeron 91 atletas con cirugía meniscal y sus respectivos controles.

  • Reparación meniscal: mostraron tiempos significativamente más lentos en el 3-cone drill (7.40 vs 7.20 s; p=0.018) y el shuttle (4.51 vs 4.38 s; p=0.016), además de puntuaciones más bajas en athleticism score (69.7 vs 76.1; p=0.012) y overall score (70.9 vs 77.5; p=0.007). No hubo diferencias en el 40-yard dash, salto vertical ni salto horizontal.
  • Meniscectomía: también tuvieron peor desempeño en el shuttle (4.45 vs 4.34 s; p=0.047), así como menores athleticism score (69.6 vs 76.7; p=0.007), overall score (70.6 vs 75.2; p=0.035) y prospect grade (5.95 vs 6.18; p=0.009). Las pruebas de velocidad lineal y potencia explosiva no mostraron diferencias significativas.
  • Tiempo desde la cirugía: no se correlacionó con mejoría del rendimiento.
  • Edad: en el grupo de reparación se halló una correlación negativa significativa con el rendimiento en el 3-cone drill (r = –0.40; p=0.020).
  • No se observaron diferencias significativas en la posición final del draft entre grupos quirúrgicos y controles.

Discusión

Los hallazgos revelan que, aunque las métricas de potencia y velocidad lineal no se ven afectadas, tanto la reparación meniscal como la meniscectomía se asocian a déficits en agilidad y cambios rápidos de dirección, evidenciados en el 3-cone drill y shuttle. Esto sugiere un impacto persistente en la estabilidad y la función neuromuscular de la rodilla tras cirugía meniscal. Además, las menores puntuaciones de athleticism y overall podrían afectar la valoración de prospectos NFL. La ausencia de correlación con el tiempo desde la cirugía indica que estas limitaciones pueden ser duraderas. Estos resultados concuerdan con estudios sobre lesiones de LCA, donde se describen déficits en agilidad pese al retorno deportivo. El estudio subraya la importancia de diseñar protocolos de rehabilitación enfocados en la agilidad y movimientos multidireccionales, y de informar a los atletas sobre posibles déficits persistentes.

Conclusiones

El rendimiento global en el NFL Combine no se ve drásticamente afectado por cirugías meniscales; sin embargo, pruebas específicas de agilidad (3-cone drill y shuttle) y métricas de calificación muestran deterioro significativo. Esto refleja limitaciones en movimientos de cambio de dirección y resalta la necesidad de una rehabilitación más dirigida. Los cirujanos deben advertir a los atletas de élite sobre posibles déficits funcionales posteriores a la cirugía meniscal, con implicaciones relevantes para su desempeño y evaluación en el proceso de selección de la NFL.


Palabras clave

  • Rendimiento atlético
  • Fútbol americano
  • Menisco
  • Cirugía artroscópica
  • NFL Combine
  • Agilidad
  • Draft NFL

Athletic Performance at the National Football League Scouting Combine After Arthroscopic Meniscal Surgery – PubMed

Athletic Performance at the National Football League Scouting Combine After Arthroscopic Meniscal Surgery – PMC

Athletic Performance at the National Football League Scouting Combine After Arthroscopic Meniscal Surgery – Alexander Ziedas, Michael Dubé, Noah Elagamy, Momin Nasir, Mitchell Doerr, Todd Frush, 2025

Ziedas A, Dubé M, Elagamy N, Nasir M, Doerr M, Frush T. Athletic Performance at the National Football League Scouting Combine After Arthroscopic Meniscal Surgery. Orthop J Sports Med. 2025 Jul 29;13(7):23259671251360405. doi: 10.1177/23259671251360405. PMID: 40756373; PMCID: PMC12314348.

© The Author(s) 2025

This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NoDerivs 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/) which permits any use, reproduction and distribution of the work as published without adaptation or alteration, provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access page (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).

PMCID: PMC12314348  PMID: 40756373








Discectomía cervical anterior de tres niveles y fusión con o sin sistema de estabilización posterior en investigación, evaluada durante 24 meses

 Discectomía cervical anterior de tres niveles y fusión con o sin sistema de estabilización posterior en investigación, evaluada durante 24 meses


Discectomía cervical anterior de tres niveles y fusión con o sin sistema de estabilización posterior en investigación, evaluada durante 24 meses

Spine
@SpinePhilaPA76
🌟Selección del editor🌟
Investigadores presentan los resultados de un ensayo clínico aleatorizado (ECA) en pacientes con degeneración discal cervical de tres niveles, tratados con ACDF o CCF. Dem ACDF segmentada larga ⬇️ fusión + ⬆️ tasas de revisión (RR). Dem CCF ⬆️ fus + ⬇️ RR sin ⬆️ morbilidad quirúrgica.
#Columnavertebral #ECA

Spine

Introducción

La discectomía y fusión cervical anterior (ACDF) constituye el tratamiento quirúrgico más común para la enfermedad degenerativa discal cervical, especialmente en uno o dos niveles, donde presenta altas tasas de fusión y buenos resultados clínicos. Sin embargo, en casos de enfermedad degenerativa de tres niveles o más, la estabilidad de la columna cervical se ve comprometida, lo que aumenta significativamente el riesgo de seudoartrosis, complicaciones y necesidad de cirugías de revisión. Para abordar esta problemática, se ha propuesto la fusión circunferencial cervical (CCF), que combina ACDF con una fijación posterior cervical (PCF). El sistema investigacional de estabilización cervical posterior (PCSS) se desarrolló para proporcionar una fijación adicional con mínima invasión de los tejidos. Este ensayo clínico aleatorizado buscó comparar la seguridad y eficacia de ACDF aislada frente a CCF con PCSS en pacientes con enfermedad discal degenerativa cervical de tres niveles, con seguimiento de 24 meses.

Métodos

Se diseñó un ensayo clínico prospectivo, multicéntrico, aleatorizado y controlado en 19 centros de 13 estados de EE. UU., aprobado como estudio de dispositivo bajo la exención IDE de la FDA (NCT04229017). Se incluyeron 227 pacientes adultos (114 CCF y 113 ACDF), con degeneración discal sintomática de tres niveles (C3–C6 o C4–C7), diagnosticados de radiculopatía, mielopatía o mielorradiculopatía. Se excluyeron antecedentes de cirugía previa en el sitio, infección activa o enfermedad sistémica ósea. La aleatorización se estratificó por edad (<65 o ≥65 años) y tabaquismo.

El criterio primario fue la tasa de éxito de fusión a los 12 meses, definida como presencia de hueso trabecular puente en TC y rango de movimiento <2° en radiografías dinámicas. El criterio secundario compuesto a los 24 meses incluyó: fusión exitosa, mejoría ≥15 puntos o ≥50% en el índice de discapacidad cervical (NDI), estado neurológico mantenido/mejorado y ausencia de reintervención quirúrgica. Los desenlaces radiográficos fueron evaluados por un laboratorio central independiente, y los eventos neurológicos y adversos fueron adjudicados por un comité independiente.

Resultados

De los 227 pacientes tratados, 202 fueron evaluables a 12 meses y 116 a 24 meses.

  • Fusión a 12 meses: 61% en CCF vs. 17% en ACDF (p<0.001).
  • Criterio compuesto a 24 meses: 51% de éxito en CCF vs. 23% en ACDF (p=0.002).
  • Tasa de revisiones: 2% en CCF (1/59) vs. 23% en ACDF (13/57; p<0.001). En 11 de 13 casos de ACDF la revisión fue por seudoartrosis sintomática.
  • Adversos relacionados: menores en CCF (46%) comparado con ACDF (65%; p=0.005).
  • Fusión radiográfica a 24 meses: 75% en CCF vs. 33% en ACDF (p<0.001).
  • No hubo diferencias significativas en mejoría de NDI ni en estado neurológico entre grupos.
  • Procedimiento CCF aumentó en promedio 98 minutos de tiempo quirúrgico y 10 mL de sangrado respecto a ACDF, sin prolongar la estancia hospitalaria ni incrementar complicaciones posoperatorias.

Discusión

El ensayo confirma que la ACDF de tres niveles presenta una elevada tasa de seudoartrosis y necesidad de reintervenciones. La adición de PCF con PCSS aumenta de forma significativa las tasas de fusión y reduce drásticamente las revisiones sin añadir complicaciones mayores. Aunque incrementa el tiempo quirúrgico y la pérdida sanguínea, estos incrementos fueron clínicamente mínimos y no prolongaron la hospitalización. Estos hallazgos respaldan la utilidad de la CCF con PCSS como estrategia de mayor estabilidad biomecánica en fusiones largas. Sin embargo, los resultados corresponden a un análisis intermedio y requieren confirmación con el seguimiento completo de la cohorte. También se destaca que la definición estricta de fusión usada (TC y movilidad dinámica) podría explicar las bajas tasas en ACDF en comparación con otras series.

Conclusiones

En pacientes con enfermedad degenerativa cervical de tres niveles, la ACDF aislada mostró baja tasa de fusión (33% a 24 meses) y alta necesidad de revisiones (23%). La CCF con PCSS mejoró significativamente las tasas de fusión (75%) y redujo las revisiones (2%) sin incrementar complicaciones, lo que apoya su uso como tratamiento más eficaz y seguro en fusiones multisegmentarias cervicales.


Palabras clave

  • Columna cervical
  • Enfermedad degenerativa
  • Discectomía y fusión cervical anterior (ACDF)
  • Fusión circunferencial cervical (CCF)
  • Estabilización posterior cervical (PCSS)
  • Pseudartrosis / Seudoartrosis
  • Ensayo clínico aleatorizado
  • Multinivel

Puntos Clave

  • Diseño del estudio: Ensayo clínico aleatorizado, multicéntrico, comparando ACDF vs. CCF con PCSS en enfermedad degenerativa cervical de tres niveles.
  • Fusión a 12 meses: ACDF 17% vs. CCF 61% (superioridad significativa de CCF).
  • Éxito compuesto a 24 meses: 23% en ACDF vs. 51% en CCF.
  • Revisiones quirúrgicas: ACDF 23% (principalmente por seudoartrosis) vs. CCF 2%.
  • Eventos adversos: Menores en CCF (46%) que en ACDF (65%).
  • Carga quirúrgica: CCF añade 98 minutos y 10 mL de sangrado, sin prolongar estancia hospitalaria.
  • Implicación clínica: ACDF de tres niveles conlleva alto riesgo de seudoartrosis y revisión; la CCF con PCSS mejora la estabilidad y reduce complicaciones tardías.

Three-Level Anterior Cervical Discectomy and Fusion With or Without an Investigational Posterior Stabilization System Assessed Through 24 Months: A Multicenter Randomized Controlled Trial – PubMed

Three-Level Anterior Cervical Discectomy and Fusion With or Without an Investigational Posterior Stabilization System Assessed Through 24 Months: A Multicenter Randomized Controlled Trial – PMC

Spine

Strenge KB, Heller JE, Williams DM, Lemons AC, Shah RV, Nunley PD, Tender GC, Stone MB, McCormack BM, Block JE, Jenkins MB, Slee AE, Summerside EM. Three-Level Anterior Cervical Discectomy and Fusion With or Without an Investigational Posterior Stabilization System Assessed Through 24 Months: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Spine (Phila Pa 1976). 2025 Sep 1;50(17):1161-1170. doi: 10.1097/BRS.0000000000005387. Epub 2025 May 7. PMID: 40331720; PMCID: PMC12323763.

Copyright © 2025 The Author(s). Published by Wolters Kluwer Health, Inc.

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-Non Commercial-No Derivatives License 4.0 (CCBY-NC-ND), where it is permissible to download and share the work provided it is properly cited. The work cannot be changed in any way or used commercially without permission from the journal.

PMCID: PMC12323763  PMID: 40331720








El impacto de las lesiones en patinetes eléctricos Una revisión sistemática de 34 estudios

 El impacto de las lesiones en patinetes eléctricos Una revisión sistemática de 34 estudios


El impacto de las lesiones en patinetes eléctricosUna revisión sistemática de 34 estudios

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
Nuestro objetivo fue realizar una revisión sistemática para caracterizar las características demográficas, las lesiones más comunes y el manejo de los pacientes lesionados por patinetes eléctricos.
#BJO #OrthoTwitter #Trauma #Lesión
@orthomentor @momentummed

The impact of e-scooter injuries | Bone & Joint

Introducción

El uso de los monopatines eléctricos (e-scooters) ha crecido de forma exponencial en ciudades de todo el mundo, presentándose como una alternativa de transporte eficiente, económica y ecológica. Sin embargo, este auge ha traído consigo un aumento considerable en la incidencia de lesiones traumáticas asociadas. A pesar de que las compañías recomiendan el uso de casco y circular en vías específicas, dichas medidas rara vez se cumplen, lo que ha generado preocupación entre los sistemas de salud y las autoridades. Estudios previos han sido fragmentados y locales, por lo que la necesidad de una revisión sistemática se volvió prioritaria para caracterizar las lesiones, los grupos de riesgo y el impacto económico.

Métodos

Se realizó una revisión sistemática siguiendo las guías PRISMA en las bases de datos PubMed, Embase, Scopus y Web of Science. Se incluyeron estudios posteriores a 2015 con un tamaño de muestra ≥50 pacientes, excluyéndose reportes de caso y estudios sobre otros dispositivos motorizados. Finalmente, se analizaron 34 estudios que reportaban datos de 5,702 pacientes y 7,502 lesiones. Se extrajeron variables demográficas, mecanismo de lesión, localización y tipo de lesiones, uso de casco, intoxicación, modalidades de imagen, tratamientos, hospitalizaciones y costos. Los datos se evaluaron mediante t-test y pruebas de chi-cuadrado, con significancia estadística en p < 0.05. Se realizaron análisis por subgrupos comparando EE. UU. vs. otros países.

Resultados

La media de edad de los lesionados fue 33.3 años, con predominio masculino (58.3%). Un 68.1% no usaba casco y un 25% estaba bajo los efectos de alcohol o drogas. El mecanismo más frecuente fue la caída (74.4%), seguido de colisión con vehículos (10.2%) u objetos (8.3%).
Las lesiones más comunes fueron ortopédicas (39.2%), especialmente fracturas de extremidades superiores (44.8% de las fracturas), principalmente de radio y cúbito. También se registraron lesiones de cabeza y cuello (22.2%), incluyendo conmociones (3.2%), traumatismos craneoencefálicos (2.5%) y hemorragias intracraneales (1.9%).
En cuanto al diagnóstico, las radiografías simples fueron el método más utilizado (57.7%), seguido de la TC (34.3%). La mayoría de los pacientes fueron tratados y dados de alta desde urgencias (54.5%), pero un 22.2% requirió hospitalización y un 17.2% cirugía. Los costos fueron significativamente mayores en pacientes intoxicados, alcanzando facturaciones medias superiores a 50,000 USD en centros de EE. UU.
El análisis por subgrupos mostró que fuera de EE. UU. las caídas representaban un porcentaje aún mayor de las lesiones (84.7% vs. 56.5%) y se observó una mayor proporción de pacientes sometidos a cirugía (27.2% vs. 14.4%).

Discusión

Este estudio, el primero en consolidar datos internacionales de 34 publicaciones, confirma que las lesiones más frecuentes por e-scooters son las fracturas de extremidades superiores y que el mecanismo predominante es la caída. El escaso uso de casco y la inexperiencia (primer uso) aumentan el riesgo. La intoxicación por alcohol o drogas no solo incrementa la severidad de las lesiones, sino también los costos hospitalarios.
Existen diferencias regulatorias importantes entre países: edad mínima de uso, obligatoriedad del casco y límites de velocidad. En la mayoría de contextos, la normativa resulta insuficiente para contener el problema de salud pública emergente. Las limitaciones del estudio incluyen la naturaleza retrospectiva de la mayoría de los trabajos, el sesgo hacia pacientes atendidos en servicios de urgencias (subestimando lesiones leves) y la escasez de datos sobre biomecánica y velocidad del accidente. Se requieren estudios prospectivos y multicéntricos con información detallada sobre los factores de riesgo, manejo y costos.

Conclusiones

Las lesiones por e-scooter representan un desafío creciente para la salud pública. Predominan las fracturas de miembros superiores, el uso deficiente de casco y la caída como principal mecanismo de accidente. Son necesarias políticas regulatorias más estrictas, campañas de seguridad y la promoción activa del uso de equipo de protección adicional (muñequeras, coderas) para reducir la prevalencia y severidad de estas lesiones.

Mensaje para llevar a casa:
Se debe hacer mayor hincapié en el uso de equipo de protección por parte de los usuarios de patinetes eléctricos, especialmente en las extremidades superiores, ya que esta es la zona más común de lesiones.

Las lesiones ortopédicas son las más comunes en patinetes eléctricos, y el mecanismo de lesión más común son las caídas.

Se necesitan más políticas estatales y nacionales para reducir la creciente prevalencia de lesiones en patinetes eléctricos.


Palabras clave

  • E-scooter injuries
  • Orthopaedic trauma
  • Fracturas de extremidades superiores
  • Traumatismos craneoencefálicos
  • Seguridad vial
  • Salud pública
  • Revisión sistemática

The impact of e-scooter injuries : a systematic review of 34 studies – PubMed

The impact of e-scooter injuries: a systematic review of 34 studies – PMC

The impact of e-scooter injuries | Bone & Joint

Singh P, Jami M, Geller J, Granger C, Geaney L, Aiyer A. The impact of e-scooter injuries : a systematic review of 34 studies. Bone Jt Open. 2022 Sep;3(9):674-683. doi: 10.1302/2633-1462.39.BJO-2022-0096.R1. PMID: 36039663; PMCID: PMC9533239.

© 2022 Author(s) et al.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

PMCID: PMC9533239  PMID: 36039663








Lesión medular traumática: una revisión del estado actual del arte y futuras direcciones: ¿qué sabemos y hacia dónde nos dirigimos?

 Lesión medular traumática: una revisión del estado actual del arte y futuras direcciones: ¿qué sabemos y hacia dónde nos dirigimos?


Lesión medular traumática: una revisión del estado actual del arte y futuras direcciones: ¿qué sabemos y hacia dónde nos dirigimos?

NASSJ
@NASSJournal
Yi Lu, Joshua I. Chalif y Benjamin R. Johnston debaten sobre las futuras direcciones en el tratamiento de la LME con Tobias Mattei, editor adjunto de NASSJ:
https://youtube.com/watch?v=FlODI2O_wGs&list=PLdJXwbbidigFkMvTvyAtNPOeSUQ4jcAsD
https://nassopenaccess.org/article/S2666-5484(25)00021-6/fulltext
@NASSspine
@ElsOrthopaedics #orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter

Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of art and future directions – what do we know and where are we going? – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Introducción

La epidemia de opioides en Estados Unidos representa una crisis de salud pública con más de 107,000 muertes por sobredosis en 2022. Entre los factores de riesgo, los pacientes con patologías de columna suelen tener altas tasas de prescripción y consumo prolongado de opioides. Este uso sostenido se relaciona con peores resultados postoperatorios, complicaciones y riesgo de desarrollar un trastorno por uso de opioides (OUD).
El dolor es un fenómeno biopsicosocial y los procesos de evaluación cognitiva (cognitive-appraisal) podrían influir en cómo los pacientes perciben su dolor y en su riesgo de OUD. Hasta ahora, esta relación no había sido explorada. El objetivo del estudio fue evaluar si los procesos de evaluación cognitiva moderan la relación entre el riesgo de OUD y el dolor reportado tras cirugía de columna.

Métodos

Se diseñó un estudio longitudinal de cohorte con 342 adultos sometidos a cirugía por patologías lumbares, cervicales o deformidad espinal en un hospital universitario (Johns Hopkins, 2021–2023).

  • Instrumentos:
  • Dolor: Numeric Rating Scale (NRS).
  • Discapacidad: Oswestry Disability Index (ODI) y Neck Disability Index (NDI).
  • Salud global: PROMIS-29.
  • Procesos cognitivos: Quality of Life Appraisal Profile v2 – Short Form (QOLAP).
  • Creencias y autoeficacia: Pain Self-Efficacy Scale y Barriers Questionnaire-Taiwan.
  • Clasificación del riesgo de OUD: basada en autoinforme de uso de opioides pre y postoperatorio (30 días antes y a los 3 meses), validada con revisión de historias clínicas (mención de dependencia, prescripción activa, suspensión reciente). Se definieron cuatro grupos: riesgo bajo, bajo-moderado, alto-moderado y alto.
  • Análisis: Modelos de regresión múltiple para predecir dolor a 3 meses según procesos cognitivos preoperatorios, postoperatorios y cambios. Se evaluaron interacciones entre grupo de riesgo y procesos de evaluación cognitiva, ajustando por covariables demográficas y clínicas. Se aplicó corrección de Benjamini-Hochberg para reducir error tipo I.

Resultados

  • Validación de la clasificación OUD: Los pacientes de alto riesgo tuvieron 4.88 veces más probabilidades de tener mención de dependencia en la historia clínica (p = 0.013).
  • Características de la muestra: Edad media 61 años, 54% mujeres, 88% raza blanca; la mayoría con patología lumbar (70%).
  • Diferencias clínicas y sociales: Los pacientes de alto riesgo eran más jóvenes, con menor educación, ingresos y empleo, y peor salud física y mental.
  • Diferencias en appraisal:
  • Los pacientes de alto riesgo prequirúrgico tendieron a enfocarse en metas de resolución de problemas y en problemas recientes de salud, y menos en habituación o comparación con otros.
  • A los 3 meses, el grupo de bajo riesgo mostró menor compromiso con metas de resolución y menor énfasis en aspectos negativos recientes.
  • Moderación por appraisal:
  • El endorso prequirúrgico de metas de resolución de problemas se asoció con menos dolor a 3 meses en el grupo de alto riesgo, pero con más dolor en el grupo de bajo riesgo.
  • Interacciones significativas también se hallaron con las comparaciones con otros específicos y el énfasis en aspectos recientes/negativos.
  • Ni los appraisal a 3 meses ni los cambios en appraisal moderaron la relación entre OUD y dolor.
  • Efectos principales: Independientemente del riesgo, appraisal positivo y habituación se asociaron con menos dolor, mientras que focalizarse en problemas recientes y negativos se relacionó con más dolor.

Discusión

Este es el primer estudio en demostrar que los procesos de evaluación cognitiva prequirúrgicos moderan la relación entre riesgo de OUD y dolor postoperatorio. Los pacientes con alto riesgo que enfatizan metas de resolución de problemas experimentan menos dolor, mientras que en los de bajo riesgo ocurre lo contrario. Esto sugiere que las intervenciones cognitivas y de mindfulness podrían adaptarse según el perfil de riesgo.
Las diferencias observadas también se alinean con determinantes sociales de salud (educación, empleo, ingresos). Los hallazgos respaldan el uso de clasificación de riesgo basada en autoinforme validado clínicamente como herramienta de tamizaje.

Conclusiones

Los procesos de evaluación cognitiva prequirúrgicos influyen de manera diferencial en el dolor postoperatorio según el riesgo de OUD. Esto abre la puerta a intervenciones individualizadas basadas en appraisal y mindfulness, especialmente en pacientes de alto riesgo. Se requieren estudios prospectivos más grandes para confirmar la causalidad y refinar las estrategias de intervención.


Palabras clave

  • Dolor
  • Cirugía de columna
  • Trastorno por uso de opioides (OUD)
  • Autoeficacia
  • Procesos de evaluación cognitiva (cognitive appraisal)
  • Calidad de vida
  • Riesgo

Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of art and future directions – what do we know and where are we going? – PubMed

Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of art and future directions – what do we know and where are we going? – PMC

Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of art and future directions – what do we know and where are we going? – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Mensah EO, Chalif JI, Johnston BR, Chalif E, Parker T, Izzy S, He Z, Saigal R, Fehlings MG, Lu Y. Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of art and future directions – what do we know and where are we going? N Am Spine Soc J. 2025 Mar 5;22:100601. doi: 10.1016/j.xnsj.2025.100601. PMID: 40256049; PMCID: PMC12008600.

© 2025 The Authors

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

PMCID: PMC12008600  PMID: 40256049








miércoles, 3 de septiembre de 2025

Retrasos evitables e inevitables en la cirugía de fractura de cadera

 Retrasos evitables e inevitables en la cirugía de fractura de cadera


Retrasos evitables e inevitables en la cirugía de fractura de cadera

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
La cirugía de fractura de cadera se retrasó más de 48 horas en el 37 % (160/427) de los pacientes. Los retrasos en la cirugía de fractura de cadera se consideraron evitables en el 78 % (124/160) de los casos.
BJO #FracturaDeCadera #Cirugía #AccesoAbierto

Avoidable and unavoidable delays in hip fracture surgery | Bone & Joint

¿Quién?

  • Población: 427 pacientes ≥50 años con fractura proximal de fémur atendidos consecutivamente para cirugía de cadera en un centro de trauma nivel I. Mediana de edad 82 años; alta carga de comorbilidad (ASA III–IV predominante).
  • Tomadores de decisión sobre demoras no ligadas a quirófano: Anestesia (41%), decisiones conjuntas multiservicio (37%) y Ortopedia (22%).
  • Equipo investigador y entorno asistencial: Departamento de Traumatología del John Hunter Hospital (Newcastle, Australia) con colaboración geriátrica y de salud pública.

¿Qué?

  • Objetivo: Cuantificar, de forma prospectiva, la proporción de demoras >48 h en cirugía de fractura de cadera que son evitables vs. inevitables, describiendo quién las decide, por qué ocurren y qué cambios clínicos desencadenan, para delinear márgenes de mejora de calidad.
  • Hallazgos clave:
  • 37% (160/427) operados después de 48 h desde el ingreso. De todas las demoras: 78% evitables (124/160), 17% inevitables (27/160) y 5% no clasificables.
  • Disponibilidad de quirófano explicó el 60% de demoras (96/160); 92% de esas demoras por quirófano fueron evitables. Razones no ligadas a quirófano: 35% de demoras.
  • Márgenes de mejora estimados: 55% por capacidad de quirófano y 23% por causas ajenas al quirófano (sistemas/procesos y optimización médica).

¿Cuándo?

  • Periodo de estudio: 13 de septiembre de 2022 a 12 de septiembre de 2023.
  • Tiempos a cirugía (mediana, IQR): Global 43 h (27–63); sin demora 30 h (24–41); demoras evitables 69 h (55–93); demoras inevitables 75 h (59–135).
  • Contexto de guías: Aunque el análisis usa el umbral de 48 h, estándares actuales en Australia/Nueva Zelanda recomiendan ≤36 h como objetivo más ambicioso.

¿Dónde?

  • Sede: John Hunter Hospital, centro universitario de trauma nivel I en Newcastle (Nueva Gales del Sur), que cubre ~1 millón de habitantes en áreas metropolitanas y rurales. Opera típicamente dos quirófanos de trauma ortopédico diarios (13 h y 9,5 h).

¿Por qué?

  • Las fracturas de cadera conllevan alta mortalidad (~20% al año) y costes sustanciales; la cirugía temprana se asocia con mejor deambulación y menor mortalidad. Persisten demoras relevantes y se desconoce qué fracción es modificable en la práctica real; identificar causas evitables guía la mejora de calidad sin desplazar injustificadamente otros casos.

¿Cómo?

  • Diseño: Cohorte prospectiva, única sede, vigilancia diaria de admisiones. Se documentó para cada caso >48 h: motivo de la demora, especialidad y seniority que la indicó, y acciones de respuesta. Clasificación evitable/inevitable independiente por expertos (ortopedia/medicina) usando un marco analítico de variación clínica (capacidad organizativa, toma de decisiones, evidencia). Análisis descriptivo/inferencial (χ², Mann–Whitney; p<0,05).
  • Definiciones operativas clave:
  • Acceso a quirófano comprometido: menos de dos quirófanos de trauma ortopédico disponibles en cualquier día durante la espera del paciente. El 86% de las demoras atribuibles a quirófano ocurrieron bajo acceso comprometido.
  • Priorización en lista: los casos de cadera tendieron a escalar prioridad con cada día de demora, pero los mayores pendientes al inicio de jornada (08:00) cuando el acceso estaba comprometido mantuvieron el retraso.
  • Motivos de demora (no quirófano): inestabilidad médica (p. ej., IC descompensada, alteraciones electrolíticas, neumonía), interconsultas/estudios preop., anticoagulantes, transferencia interhospitalaria, diagnóstico demorado, consentimiento. ≈24% de estas demoras no generaron cambios en la conducta, sugiriendo margen de estandarización.

Implicaciones prácticas

  • Protección de listas dedicadas de trauma y capacidad adicional de quirófano: principal palanca (55% de mejora potencial).
  • Optimizar flujos interhospitalarios: las transferencias representaron ~10–15% de demoras; coordinar derivaciones y transporte puede reducir tiempos.
  • Protocolizar la “optimización médica aceptable” (p. ej., consenso en manejo de anticoagulantes DOACs/warfarina, estudios preop. estrictamente necesarios) para reducir variabilidad y demoras sin beneficio clínico.
  • Foco en pacientes más frágiles (ASA IV): concentran más demoras inevitables y mayor estancia; priorización y rutas aceleradas pueden mitigar impacto.

Palabras clave

Fractura de cadera; retraso quirúrgico; disponibilidad de quirófano; evitabilidad/inevitabilidad; tiempo a cirugía; lista de trauma ortopédico; transferencia interhospitalaria; optimización preoperatoria; anticoagulantes orales directos (DOACs); ASA; variación clínica; mejora de la calidad; cohorte prospectiva; Australia; estándares de atención (36–48 h).

Avoidable and unavoidable delays in hip fracture surgery : a prospective observational study of who, what, and why? – PubMed

Avoidable and unavoidable delays in hip fracture surgery: a prospective observational study of who, what, and why? – PMC

Avoidable and unavoidable delays in hip fracture surgery | Bone & Joint

Sarkies M, Murphy N, Kunnath R, Tarrant S, Epstein E, Weaver N, Hemmert CR, Balogh ZJ. Avoidable and unavoidable delays in hip fracture surgery : a prospective observational study of who, what, and why? Bone Jt Open. 2025 Aug 5;6(8):876-885. doi: 10.1302/2633-1462.68.BJO-2025-0083.R1. PMID: 40759410; PMCID: PMC12321406.

© 2025 Sarkies et al.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

PMCID: PMC12321406  PMID: 40759410








Fracturas periprotésicas de húmero tras artroplastia de hombro

 Fracturas periprotésicas de húmero tras artroplastia de hombro


Fracturas periprotésicas de húmero tras artroplastia de hombro

EFORT
@EFORTnet
EOR #FracturasPeriprotésicasDeHúmero tras #ArtroplastiaDeHombro. Se presentan en el 0,5-3 % de los casos y representan un desafío. El tratamiento actual se basa en evidencia limitada. Se requiere una investigación vital.
#FracturaDeHombro #Ortopedia #EFORT #CirugíaTraumatológica #ShoulderFracture #Orthopaedics #TraumaSurgery

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty in: EFORT Open Reviews Volume 10 Issue 7 (2025)

Introducción

El volumen de artroplastias de hombro –en especial las reversas– ha crecido de forma sostenida y, con ello, las complicaciones. Las fracturas humerales periprotésicas ocurren en 0.5–3% de los casos y van en aumento. Su manejo es complejo por la diversidad de patrones de fractura, tipos de implante y calidad ósea, y por la falta de evidencia de alto nivel que oriente decisiones. El objetivo del trabajo es revisar sistemáticamente clasificaciones, factores de riesgo y opciones terapéuticas (conservador, osteosíntesis, revisión con vástago largo), así como complicaciones relevantes tras la artroplastia de hombro.

Métodos

Se realizó una búsqueda en PubMed con términos MeSH y libres («periprosthetic humerus fractures», «complications», «periprosthetic fractures shoulder arthroplasty», «periprosthetic humeral fracture treatment», además de búsquedas manuales: «nerve palsy humeral revision arthroplasty», «infections after shoulder arthroplasty», «postoperative complications AND open reduction AND humeral fractures», «allograft AND long humeral stem»). De 94 artículos iniciales (1996–2023), tras criterios de inclusión/exclusión (idioma inglés/alemán, pertinencia al tema, tipo de estudio), se incluyeron 38 publicaciones, con niveles de evidencia 2–3, en su mayoría series de casos, retrospectivos y revisiones. Se reconoce el tamaño muestral limitado de casi todos los trabajos.

Resultados

Clasificaciones

  • Wright & Cofield (1995): Tipo A (en el extremo proximal al tip del vástago, se extiende proximal), B (alrededor del tip, se extiende distal) y C (distal al tip). Útil, pero no captura plenamente prótesis modernas.
  • Kirchhoff (2016; validación 2018): Sistema algorítmico que integra tipo de prótesis, localización de la fractura, estabilidad del implante, manguito rotador y glenoides y propone recomendaciones terapéuticas codificadas. Alta concordancia interobservador (κ≈0.94), pero validación en 19 pacientes.
  • Sanchez-Sotelo (2022): Extiende la Unified Classification System y es la más utilizada: Tipo 1 (tuberosidades), Tipo 2 (peri-implante) y Tipo 3 (distales al implante). El Tipo 2 se subdivide en 2A (implante fijo), 2B (implante aflojado con buen stock óseo) y 2C (aflojado con mal stock). Vincula el manejo a la estabilidad del vástago, desplazamiento y stock óseo: conservador u ORIF si el vástago está fijo; revisión con vástago más largo si está suelto o el hueso es insuficiente.

Factores de riesgo

Predominan osteopenia/osteoporosis y artritis reumatoide; además, edad avanzada, sexo femenino y estilo de vida activo. Factores intraoperatorios: fresado agresivo, rotación externa excesiva, y la revisión protésica en sí aumentan el riesgo. En mujeres hay mayor prevalencia de RA y hueso osteoporótico.

Opciones terapéuticas

1) Tratamiento conservador
Indicado cuando el vástago está fijo y el desplazamiento es aceptable (p. ej., Wright-Cofield B/C; Sanchez-Sotelo 1A, 2A, 3). Se inmoviliza con brace. Riesgo principal: no unión; puede considerarse 3 meses de intento si el implante está bien fijado, convirtiendo a cirugía si persiste la no unión. Tasas de consolidación variables en series clásicas (p. ej., 4/5 o 4/8 casos).

2) ORIF con placa
Para vástago fijo con desplazamiento significativo (Sanchez-Sotelo 2A y algunos 3). Se prefieren sistemas angulados estables (monoaxiales tipo LCP o poliaxiales tipo NCB). Recomendaciones técnicas: puente ≥2 diámetros corticales, priorizar tornillos bicorticales cuando sea posible (monocorticales bloqueados en proximal si hace falta), y protección del nervio radial con exposición adecuada. En tuberosidad mayor puede considerarse fijación artroscópica.

3) Revisión con vástago largo
Indicada si el vástago está suelto y/o hay mal stock óseo (Sanchez-Sotelo 1B, 2B, 2C). No hay consenso biomecánico robusto sobre longitud, pero la recomendación experta es rebasar el foco 2–3 diámetros corticales (~6 cm) para disminuir refractura y mejorar estabilidad; resultados de series muestran consolidaciones altas (p. ej., 13/14) en tiempos medios de ~8 meses. El cemento es opcional; evitar extravasación por el trazo para no dañar tejidos/nerve y no favorecer no unión. En déficits óseos extensos, añadir aloinjertos estructurales (strut/fibular) puede mejorar soporte y resultados funcionales, con riesgos inherentes (infección, disponibilidad).

Complicaciones

  • Intraoperatorias en revisiones con vástago intermedio/largo ~16% (p. ej., extravasación de cemento, perforación cortical distal, no unión, infección).
  • Neurológicas: palsia del nervio (radial/plexo) ~4% en primarias; mayor riesgo en revisiones (adhesiones, cerclajes).
  • Infección: global en ORIF/artroplastia ~1.2–1.6%; ORIF parece tener menos complicaciones a corto plazo que artroplastia para fracturas proximales del húmero. Es clave la búsqueda activa de infección (síntomas, biomarcadores, punción/biopsias con múltiples cultivos y, en sospecha, revisión en dos tiempos).

Discusión

La evidencia disponible es escasa y heterogénea (series pequeñas, sesgo de selección, ausencia de ECA y de estudios biomecánicos sobre longitud óptima del vástago). Aun así, emergen principios prácticos:

  1. Clasificar con sistemas actuales (p. ej., Sanchez-Sotelo) y evaluar estabilidad del vástago + stock óseo + desplazamiento.
  2. Conservador/ORIF si el vástago está fijo (aceptable el conservador si el trazo es estable; ORIF si hay desplazamiento).
  3. Revisión con vástago largo si aflojamiento y/o hueso deficiente; considerar strut cuando los defectos son grandes.
  4. En ORIF, emplear placas de ángulo estable, puente suficiente, técnica meticulosa para proteger el nervio radial.
  5. Realizar cribado de infección sistemático en todo paciente con fractura periprotésica.
    Se requiere investigación de mayor calidad para estandarizar indicación/implante/técnica y cuantificar resultados/complicaciones a largo plazo.

Conclusiones

El manejo de las fracturas humerales periprotésicas debe individualizarse: conservador u ORIF cuando el implante está estable; revisión con vástago largo si está suelto o el hueso es insuficiente. La osteoporosis/RA, la edad y el sexo femenino incrementan el riesgo. Las complicaciones principales son no unión, lesión nerviosa, fracturas intraoperatorias e infección; la técnica quirúrgica cuidadosa y los algoritmos diagnósticos reducen riesgos. Falta evidencia biomecánica y clínica robusta que defina con precisión la longitud de vástago y el rol óptimo de aloinjertos estructurales.


Palabras clave (español)

  • Fracturas humerales periprotésicas
  • Artroplastia de hombro / artroplastia reversa
  • Clasificación de Sanchez-Sotelo; clasificación de Kirchhoff; Wright-Cofield
  • Osteosíntesis con placa de ángulo estable (ORIF)
  • Revisión con vástago largo; aflojamiento del vástago
  • Osteoporosis; artritis reumatoide; lesión del nervio radial
  • Pseudoartrosis / no unión; infección periprotésica
  • Aloinjerto estructural (strut/fibular)

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty – PubMed

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty – PMC

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty in: EFORT Open Reviews Volume 10 Issue 7 (2025)

Behrens A, Moronga N, Farkhondeh Fal M, Mader K, Heilmann L, Klatte TO. Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty. EFORT Open Rev. 2025 Jun 30;10(7):534-542. doi: 10.1530/EOR-2024-0053. PMID: 40591677; PMCID: PMC12232395.

© the author(s) 
 

Inline graphic

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

PMCID: PMC12232395  PMID: 40591677