https://www.manoytrauma.com.mx/academia/cd64-serico-como-marcador-de-infeccion-articular-periprotesica-cronica/

CD64 sérico como marcador de infección articular periprotésica crónica

mayo 17, 2023 por admin

¿Qué marcadores séricos utiliza para diagnosticar IAP crónica? Este estudio de @CedarsSinai analizó la utilidad de CD64, una proteína de superficie en los macrófagos que aumenta en la infección.

Serum CD64 as a Marker for Chronic Periprosthetic Joint Infection – Arthroplasty Today

• El CD64 sérico es un marcador de la activación de los neutrófilos y se ha demostrado que está elevado en pacientes con infección articular periprotésica crónica (PJI). Los autores de este estudio realizaron un estudio prospectivo de casos y controles para evaluar la utilidad del CD64 sérico en el diagnóstico de IAP en comparación con marcadores convencionales como el recuento de glóbulos blancos (WBC), la proteína C reactiva (PCR), la tasa de sedimentación de eritrocitos (ESR), e interleucina-6 (IL-6).
  El estudio incluyó a 39 pacientes con cirugía de revisión de artroplastia de cadera o rodilla a quienes se les extrajeron muestras de suero dentro de las 24 horas previas a la cirugía. Se obtuvieron cultivos intraoperatorios durante la revisión y la IAP se definió utilizando los criterios principales de los criterios de la Sociedad de Infecciones Musculoesqueléticas de 2018.
• Los autores encontraron que los pacientes con IAP tenían niveles séricos significativamente más altos de CD64, PCR y VSG en comparación con los pacientes sin IAP. Sin embargo, el CD64 sérico tuvo la mayor especificidad (100 %) y valor predictivo positivo (100 %), precisión moderada (69,2 %), pero baja sensibilidad (37,0 %) y valor predictivo negativo (62,5 %).
• Los autores concluyeron que el CD64 sérico puede ser una excelente prueba de confirmación para ayudar a diagnosticar la IAP, pero no es una prueba lo suficientemente sensible como para usarse como una herramienta de diagnóstico independiente. Se necesitan más estudios para determinar el uso óptimo de CD64 sérico en el diagnóstico de IAP.

Serum CD64 as a Marker for Chronic Periprosthetic Joint Infection – PubMed (nih.gov)

Serum CD64 as a Marker for Chronic Periprosthetic Joint Infection – PMC (nih.gov)

Serum CD64 as a Marker for Chronic Periprosthetic Joint Infection – Arthroplasty Today

Yalamanchili DR, Rockov ZA, Polakof LS, Debbi EM, Kitahara SK, Paiement GD. Serum CD64 as a Marker for Chronic Periprosthetic Joint Infection. Arthroplast Today. 2023 Apr 21;21:101138. doi: 10.1016/j.artd.2023.101138. PMID: 37151405; PMCID: PMC10160686.

Copyright © 2023 The Authors

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

 https://www.traumaysiniestros.com.mx/academia/un-porcentaje-bajo-de-pacientes-satisface-las-indicaciones-tipicas-de-la-artroplastia-de-recambio-en-una-sola-etapa-para-la-infeccion-articular-periprotesica-cronica/

Un porcentaje bajo de pacientes satisface las indicaciones típicas de la artroplastia de recambio en una sola etapa para la infección articular periprotésica crónica

agosto 6, 2021 por admin

¿Es el intercambio en una o dos etapas el mejor abordaje para los pacientes con PJI crónica?

Los autores de @OrthoUpmc encontraron que solo un bajo% de pacientes con PJI crónica serían adecuados para el intercambio directo de una sola etapa #OrthoTwitter #Infection #PJI

A Low Percentage of Patients Satisfy Typical Indications for… : Clinical Orthopaedics and Related Research® (lww.com)

La infección de la articulación periprotésica (PJI) es una de las principales causas de artroplastia de revisión. Todavía existe una controversia considerable sobre si el intercambio en una o dos etapas es el mejor abordaje para los pacientes con PJI crónica.

Históricamente, se pensaba que la artroplastia de recambio en una sola etapa tenía un riesgo inaceptablemente alto de reinfección en comparación con el recambio en dos etapas, pero estudios recientes han demostrado que este puede no ser el caso.

Para ser considerados para el intercambio de una sola etapa, los pacientes deben cumplir con ciertos criterios, incluido un patógeno no virulento identificado preoperatoriamente en un huésped inmunocompetente con una envoltura de tejido blando no comprometida. No está claro qué proporción de pacientes con PJI crónica cumple realmente con estos criterios.

Además, se seleccionan los pacientes que cumplen los criterios para el intercambio en una sola etapa porque, en principio, es más probable que puedan superar la infección, pero se desconoce cuál es el riesgo de reinfección en pacientes sometidos a intercambio en dos etapas que podrían han cumplido los criterios de selección para el intercambio de una sola etapa.

(1) ¿Qué porcentaje de pacientes con PJI crónica tratados en nuestra institución cumplió con los criterios de la Reunión de Consenso Internacional para la artroplastia de recambio en una sola etapa?

2) ¿El riesgo de infección persistente o recurrente es menor para los pacientes tratados con intercambio en dos etapas que cumplieron con los criterios de la Reunión de Consenso Internacional para el intercambio en una etapa que entre aquellos que no cumplieron con esos criterios de inclusión?

Solo el 19% (20 de 108) de los pacientes cumplieron con los criterios de la Reunión de Consenso Internacional para el intercambio en una sola etapa.

Con los números disponibles, no hubo diferencia entre aquellos que cumplieron y no cumplieron con esos criterios en términos de la proporción de pacientes que tenían infección persistente o recurrente 2 años después del tratamiento (tres de 15 versus 32% [24 de 76]; p = 0,38).

Encontramos que solo una pequeña proporción de pacientes que se presentaron con PJI crónica a un centro de referencia habrían sido adecuados para el intercambio directo en una sola etapa; con los números disponibles, no encontramos diferencias en el riesgo de reinfección después de la revisión en dos etapas en esos pacientes en comparación con aquellos que no habrían cumplido esos criterios.

En consecuencia, es posible que una pequeña proporción de pacientes pueda beneficiarse del intercambio en una sola etapa, pero nuestro pequeño tamaño de muestra puede haber pasado por alto diferencias importantes en el riesgo de reinfección, por lo que nuestros hallazgos sobre esa cuestión deben considerarse preliminares.

Los estudios más grandes que aleatorizan a los pacientes que cumplen los criterios de una sola etapa a un intercambio de una o dos etapas aclararán mejor el verdadero riesgo de reinfección en esta población de pacientes.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32281770/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7371047/

https://journals.lww.com/clinorthop/Fulltext/2020/08000/A_Low_Percentage_of_Patients_Satisfy_Typical.16.aspx

Dombrowski ME, Wilson AE, Wawrose RA, O’Malley MJ, Urish KL, Klatt BA. A Low Percentage of Patients Satisfy Typical Indications for Single-stage Exchange Arthroplasty for Chronic Periprosthetic Joint Infection. Clin Orthop Relat Res. 2020 Aug;478(8):1780-1786. doi: 10.1097/CORR.0000000000001243. PMID: 32281770; PMCID: PMC7371047.

Copyright © 2020 by the Association of Bone and Joint Surgeons