https://www.traumayortopedia.space/academia/clavo-o-placa-para-fracturas-trocantereas-de-cadera/
¿Clavo o placa para fracturas trocantéreas de cadera?
«Todavía hay áreas de investigación y desarrollo de los clavos, incluyendo la longitud óptima del clavo, el diámetro, la fijación uniaxial versus biaxial, fresado versus sin fresado y la necesidad de bloqueo distal».
Nail or plate for trochanteric hip fractures? | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)
#Fractura #Ortopedia #Cirujanos #BJO #Fracture #Orthopedics #Surgeons
Se puede perdonar a los cirujanos ortopédicos que estén confundidos sobre el consejo actual sobre el implante preferido para fracturas trocantéreas de cadera; esta es un área en la que hay una investigación en curso junto con cambios continuos en el diseño de implantes y la técnica quirúrgica. Además de los numerosos informes de series de casos, hasta la fecha, 78 ensayos controlados aleatorizados (ECA) diferentes que involucraron a 12.642 participantes compararon la fijación con clavos versus placas.1,2 Las pautas nacionales sobre este tema brindan consejos contradictorios: los EE. UU. recomiendan un clavo intramedular para la mayoría de las fracturas de cadera extracapsulares,3 las pautas del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido recomiendan el tornillo deslizante de cadera (SHS),4 y otros recomiendan cualquiera de los dos métodos de tratamiento.5,6
Antes de 2000, existían claras ventajas para el SHS con un mayor riesgo de complicaciones de la fijación quirúrgica del clavo. Esto se relacionaba principalmente con la rotura del implante y la fractura alrededor de la punta del clavo. Con los cambios en el diseño del clavo, estas diferencias se han reducido y ahora hay una tendencia, aunque no estadísticamente significativa, a menos fallos de fijación con los clavos.1
Un hallazgo notable que ha surgido de varios ECA es una mejor recuperación de la movilidad y una menor dependencia de ayudas para caminar para aquellos tratados con la fijación con clavos.1,2,7-12 La mejora está presente en todos los tipos de fracturas (estables e inestables),13 y es más significativa para aquellos con buena movilidad antes de la lesión. Para aquellos con movilidad limitada, aquellos que viven en cuidados institucionales o aquellos con deterioro mental significativo antes de la caída, las diferencias probablemente sean intrascendentes.11,14 Esta mejor recuperación de la movilidad puede deberse a la reducción del daño tisular en la cirugía o, más probablemente, a la presencia de la parte proximal del clavo dentro del fémur, lo que limita el colapso que se produce en el lugar de la fractura, lo que permite que la fractura sane en una posición más cercana a la anatómica. 15
Otro beneficio demostrado de los clavos es la reducción del riesgo de infecciones de heridas tanto superficiales como profundas. La suma de los datos de los ECA arroja cifras de infecciones superficiales de 73/2.853 (2,6%) frente a 107/2.967 (3,6%) (riesgo relativo (RR) 0,71; IC del 95%: 0,53 a 0,95; p = 0,026) y de sepsis profunda de 17/3.653 (0,47%) frente a 30/3.654 (0,82%) (RR 0,57; IC del 95%: 0,31 a 1,03; p = 0,08).1 Otros posibles beneficios que se han notificado de la fijación con clavos en algunos de los estudios aleatorizados son una mejora de la puntuación de cadera de Harris,16 una reducción de la pérdida de sangre operatoria, una reducción de la transfusión sanguínea, una reducción de los tiempos operatorios y una reducción de las tasas de pseudoartrosis. No se han identificado diferencias en otros resultados de mortalidad, medidas de calidad de vida relacionada con la salud, dolor residual, estancia hospitalaria y complicaciones médicas generales.1
Se han expresado preocupaciones sobre un posible aumento de la mortalidad por fijación con clavos.17 Este riesgo no se aplica a los clavos cortos utilizados para fracturas trocantéreas, ya que la suma de los ensayos aleatorizados indica claramente que no hay diferencias en la mortalidad en ningún momento (mortalidad al año para clavos 753/3.784 (19,9%) para clavos frente a 782/3.834 (20,4%) para placas (RR 0,99, IC del 95%: 0,90 a 1,08)).1 Es posible que cualquier diferencia en la mortalidad entre clavos y placas pueda ser un problema para tipos de fracturas más complejas y longitudes de clavo más largas, para las que se justifican estudios adicionales.
También se deben considerar los costos de los implantes, ya que tienden a ser más altos para los clavos. Sin embargo, los precios de los implantes varían sustancialmente tanto a nivel nacional como local. En el caso de los clavos cortos utilizados para las fracturas trocantéreas, las diferencias de precio entre un clavo y un clavo SHS varían desde un equivalente hasta un triple o cuatro veces mayor en el caso del clavo. Por lo tanto, las estructuras de precios locales dictarán cualquier análisis de costo-beneficio.
En resumen, tanto los clavos SHS como los intramedulares son métodos de tratamiento excelentes y aceptables para las fracturas trocantéreas. En los últimos años, los avances en la fijación extramedular no han logrado ninguna mejora notable en los resultados,18 mientras que el desarrollo continuo de los clavos ha llevado a una mejora significativa, en particular en relación con la recuperación mejorada de la movilidad. Todavía hay áreas para la investigación y el desarrollo de los clavos, incluida la longitud óptima del clavo, el diámetro, la fijación uniaxial frente a biaxial, el fresado frente a no fresado y la necesidad de bloqueo distal. Es de esperar que el uso de los clavos siga aumentando y debemos anticipar que se producirán más mejoras que seguirán mejorando los resultados para este gran grupo de pacientes.
Nail or plate for trochanteric hip fractures? – PubMed (nih.gov)
Nail or plate for trochanteric hip fractures? – PMC (nih.gov)
Nail or plate for trochanteric hip fractures? | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)
Parker MJ. Nail or plate for trochanteric hip fractures? Bone Jt Open. 2024 Sep 13;5(9):766-767. doi: 10.1302/2633-1462.59.BJO-2024-0102. PMID: 39265996; PMCID: PMC11392571.
Copyright © 2024 Parker.
