Comparación clínica y radiológica de tres diseños diferentes de artroplastia inversa de hombro para pacientes con osteoartritis primaria
“Clinical and radiological comparison of three different reverse shoulder arthroplasty designs for patients with primary osteoarthritis” (Imiolczyk et al., 2025):
Introducción
La artroplastía reversa de hombro (RSA) se ha convertido en un tratamiento eficaz para pacientes con artrosis primaria de hombro. Existen múltiples diseños protésicos con distintos grados de lateralización y ángulo cuello-diáfisis (NSA), incluyendo diseños medializados-distalizados (Grammont), lateralizados (Frankle) y combinaciones lateralizadas-distalizadas. A pesar de la evidencia en pacientes con desgarro masivo del manguito rotador, faltaban estudios que compararan estos tres enfoques en una cohorte homogénea con artrosis primaria.
Métodos
Estudio retrospectivo multicéntrico con seguimiento prospectivo a 24 meses, que incluyó a 97 pacientes con artrosis primaria de hombro tratados entre 2014 y 2020. Se dividieron en tres grupos según el tipo de implante RSA utilizado:
- Grupo MD (Medializado–Distalizado): glenosfera excéntrica + NSA 155° (Aequalis Reversed II)
- Grupo L (Lateralizado): glenosfera céntrica con offset +4 mm + NSA 135° (Univers Revers II)
- Grupo LD (Lateralizado–Distalizado): glenosfera excéntrica + base metálica +3 mm + NSA 145° (Perform Ascend Flex)
Se evaluaron clínicamente: movilidad articular activa (ROM), Constant Score (CS), Subjective Shoulder Value (SSV), SPADI y fuerza de abducción. Radiológicamente: desplazamientos laterales (GGTD, GLO), ángulos de lateralización y distalización, notching escapular y complicaciones.
Resultados
- SSV y ROM fueron significativamente mejores en los grupos L y LD frente al grupo MD.
- El grupo LD mostró la mayor mejoría en CS (+52.7 puntos), a pesar de tener peor función basal.
- La lateralización radiológica neta (GGTD) fue mayor en L y LD (+1.2 mm), y negativa en MD (−3.6 mm).
- La presencia de notching escapular fue más frecuente en MD (22%), seguida de L (16%) y LD (9%).
- No se reportaron complicaciones relacionadas al implante. Se registraron eventos adversos leves (dolor deltoideo, herpes zóster, CRPS), sin necesidad de revisión quirúrgica.
Discusión
Los diseños lateralizados y lateralizados-distalizados mejoraron la satisfacción subjetiva (SSV) y el rango de movilidad en todas las direcciones, con menor incidencia de notching. Aunque ambos diseños laterales mostraron resultados similares, el diseño LD demostró ventajas biomecánicas al combinar lateralización y distalización. La medición GGTD permitió cuantificar el efecto neto de la lateralización sobre el manguito restante. No se identificaron fracturas escapulares ni sobrecarga relevante.
Conclusión
En pacientes con artrosis primaria de hombro, los implantes RSA lateralizados y lateralizados-distalizados ofrecen mejores resultados funcionales y menor incidencia de notching que los diseños medializados-distalizados clásicos. No se presentaron complicaciones asociadas al implante en ninguno de los grupos.
Imiolczyk JP, Audigé L, Freislederer F, Schneller T, Ameziane Y, Touet A, Scheibel M. Clinical and radiological comparison of three different reverse shoulder arthroplasty designs for patients with primary osteoarthritis. BMC Musculoskelet Disord. 2025 Jun 14;26(1):577. doi: 10.1186/s12891-025-08749-y. PMID: 40517262; PMCID: PMC12166633.
Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License, which permits any non-commercial use, sharing, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if you modified the licensed material. You do not have permission under this licence to share adapted material derived from this article or parts of it. The images or other third party material in this article are included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article’s Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.
