Bloqueo paravertebral torácico: potencial y práctica

Bloqueo paravertebral torácico: potencial y práctica Bilateral thoracic paravertebral block: potential and practice. Richardson J, Lönnqvist PA, Naja Z. Department of Pain and Anaesthetics, Bradford Royal Infirmary, Bradford BD9 6RJ, UK. docjohnnyr@hotmail.com Br J Anaesth. 2011 Feb;106(2):164-71. Abstract Paravertebral nerve blocks (PVBs) can provide excellent intraoperative anaesthetic and postoperative analgesic conditions with less adverse effects and fewer contraindications than central neural blocks. Most published data are related to unilateral PVB, but its potential as a bilateral technique has been demonstrated. Bilateral PVB has been used successfully in the thoracic, abdominal, and pelvic regions, sometimes obviating the need for general anaesthesia. We have reviewed the use of bilateral PVB in association with surgery and chronic pain therapy. This covers 12 published studies with a total of 538 patients, and with varied methods and outcome measures. Despite the need for relatively large doses of local anaesthetics, there are no reports of systemic toxicity. The incidence of complications such as pneumothorax and hypotension is low. More studies on the use of bilateral PVB are required. http://bja.oxfordjournals.org/content/106/2/164.full.pdf+html

Atentamente Anestesiología y Medicina del Dolor www.anestesia-dolor.org

Guía propiedad intelectual

Autogestión o gestión colectiva

Los derechos de autor y conexos son de propiedad de un titular, sin embargo, por motivos de conveniencia en el siglo pasado se desarrolló un modelo de gestión de derechos de autor que se denominó gestión colectiva de derechos de autor.

La gestión colectiva de derechos de autor acorde a la organización mundial de la propiedad intelectual OMPI (Organización mundial de la propiedad intelectual), considera que es necesaria pues dice:

Los compositores, escritores, músicos, cantantes, artistas y todas las personas dotadas de actitudes creativas constituyen el patrimonio más valioso de la sociedad y, gracias a su ingenio creativo, enriquecen la esencia misma de nuestra vida cultural. Ahora bien, para fomentar su capacidad artística y estimular su creatividad, la sociedad debe ofrecer incentivos a esas personas, en particular, retribución a cambio de la autorización para utilizar sus obras. Las organizaciones de gestión colectiva son un punto de enlace entre creadores y usuarios de obras protegidas por derecho de autor (por ejemplo, las emisoras de radio) ya que garantizan que los creadores reciban la debida retribución por el uso de sus obras.

Gestionar individual o colectiva

En el siglo XX nadie osaba siquiera cuestionar la existencia de las entidades de gestión colectiva y/o cualquier otro tipo de entidad que pudieran facilitarle al autor su promoción, recaudo y superviviencia en un mundo sin internet. 

Era casi imposible gestionar la propiedad intelectual de una manera efectiva sin estar afiliado a alguno de estos organismos sin ánimo de lucro que propendían por una gestión efectiva en un mundo de átomos y en un mundo donde se comprendía la cultura como un bien empaquetado que debía ser vendido y gestionado como lo que es, un producto.

Olvidaron aquellas generaciones que la cultura es un bien que pertenece a todos y que la razón de ser de los derechos de autor fue estimular la producción cultural en una sociedad que en ese entonces encontraba la producción de cualquier obra en manos de unos pocos destinados para ello, según una fuerza superior quien apoyada en el dogma reprimía cualquier tipo de producción cultural por ser considerada pagana o herética.

La gestión colectiva

El derecho de autor actual debe propender por un balance entre el derecho del autor y el derecho de la sociedad a acceder a la cultura. La gestión colectiva ha sido un gran aliado de los autores e interpretes y demás interesados en poder gestionar la propiedad intelectual efectivamente hasta el surgimiento de internet. Surgió en un momento histórico donde la gestión colectiva que luego de haber sido un ángel salvador de los autores y titulares de derechos conexos se vició en sus entrañas y terminó siendo un modelo obsoleto frente a las alternativas que otorgan las nuevas tecnologías y el internet.

La gestión colectiva protegió debidamente durante más de ciencuenta años a todos los titulares de derecho de autor y derechos conexos.   Autores, compositores, editores, escritores, fotógrafos, músicos y artistas intérpretes o ejecutantes, todos aclamaron sus bondades hasta que el mecanismo se vició, autores murieron en la absoluta pobreza mientras que unos se quedaban con la mayoría de los recursos. Los organismos de radiodifusión son un caso aparte por cuanto se considera que entran en la categoría de usuarios o beneficiaros aunque son titulares de determinados derechos sobre sus radiodifusiones.

Organización mundial de la propiedad intelectual

La OMPI dice:

Al pasar a formar parte de una organización de gestión colectiva, los miembros tienen que proporcionar determinados datos personales y declarar las obras que hayan creado. Esa información se integra en los archivos de la organización de gestión colectiva a fin de facilitar la tarea de determinar el uso de que son objeto las obras y la retribución por el uso de las mismas, que debe efectuarse a los debidos titulares de derechos. Las obras declaradas por los miembros de la organización constituyen lo que se conoce como repertorio “nacional” o “local” (en contraposición al repertorio internacional en el que constan las obras gestionadas por las organizaciones de gestión colectiva en todo el mundo).

Lo anterior tiene alternativas en acuerdos de cooperación y reciprocidad hechos por las entidades de gestión. Las nuevas tecnologías han puesto de parte de los creeadores herramientas de uso gratuito que hacen la gestión mucho menos complicada, sin siquiera conectar con los antiguos intermediarios en la cadena de la economía de producto. Esto hizo que la gestión individual recobrara vida en la historia de la existencia de los derechos de autor.

Las nuevas tecnologías

Herramientas como YouTube, SoundCloud, Flickr dieron un mayor poder de difusión y autopromoción como también en un momento lo hizo el fallecido MySpace. Esta explosión de herramientas Web 2.0 y contenido generado por usuarios han fortalecido enormemente nuestra cultura.

La producción de bienes también incrementó pues las herramientas cada vez más perfeccionadas y a un menor precio, permitieron la explosión creativa donde la verdadera alejandría existía y era posibe su acceso por todos, o casi todos. Encontró su limitación esta producción colectiva de bienes culturales en los antíguos modelos de gestión y producción de bienes culturales y entramos en la etapa en la cual nos hallamos ahora, y es la guerra por la cultura.

Se crearon entonces mecanismos de licencias libres, como las elaboradas por Creative Commons, que permitieron gestionar la producción cultura desde la sensibilidad misma del artista o de la humanidad y no de los intereses de industrias creadas por la humanidad misma que encuentran un entorpecimiento en su antiguo modelo y en una clara reinvención y avance cultural. Los llamados NetLabels son ejemplos como se redistribuye y promociona la música hoy en día. Herramientas como Youtube creen firmemente en el contenido generado por sus usuarios y ya ha incorporado dentro de sus opciones licenciar el contenido con Creative Commons.

La reinvención de la gestión colectiva

La gestión colectiva sin embargo en estos procesos de reinvención tiene también una oportunidad para reinventarse, ser más inclusiva, democrática y tener nuevas formas de colaboración que permitan gestión colectiva para pequeños productores en colaboración con las herramientas dadas en nuestra era.

Creative Commons no es la única forma de gestionar individualmente, también existen licencias de Color Iuris cuyo funcionamiento al igual que las opciones de cc están bien explicadas en este artículo sobre “Las Redes Sociales, el Derecho de Autor y el Libre Licenciamiento” . Aún los mecanismos de gestión de nuestra era están siendo inventados en el ensayar conjuntamente las diversas posibilidades que dan la gestión individual y colectiva conjuntamente y por separado.

También están siendo inventados diversos mecanismos de participación más activa en la construcción de instituciones. Sabrá la libertad y el verdadero control nuestro de la construcción de nuestras leyes y el desempeño de nuestros gobernantes sobre la supervivencia de la cultura y la libertad de expresión conjuntamente si resistimos el embate actual de la normatividad de censura como la aplicada a Wikileaks que sin la mediación de un juez vió sus opciones de financiamiento truncadas y de emisión de su mensaje.

A manera ilustrativa invito a leer este análisis sobre la libertad y censura en internet hecho por mi amigo Juan David Cardona y quien además lo licencia con Creative Commons.

Herramientas para trabajar juntos ¡sin estarlo!

Herramientas para trabajar juntos ¡sin estarlo!

Formar parte de un equipo de trabajo que no comparte un espacio físico presenta algunos retos interesantes. A primera vista, podría pensarse que ningún proyecto serio puede realizarse de esta manera, pero al momento de empezar a buscar soluciones creativas aparecen muchas posibilidades muy interesantes. Además, gran parte de ese aprendizaje puede aplicarse después para optimizar el trabajo con personas que sí comparten un espacio físico contigo.

En el transcurso del trabajo en línea, hemos ido experimentando con varias herramientas con el fin de hacer más eficiente y agradable el proceso de trabajo. Hoy queremos platicarles de algunas herramientas para organizar y colaborar en proyectos, y se las iremos presentando en el orden en que fuimos conociéndolas.

Titanpad

Titanpad es uno de los muchos servicios disponibles que utilizan Etherpad, un software muy interesante que compró Google para implementar su tecnología de colaboración en tiempo real en una herramienta que algunos consideran que fracasó por ser excesivamente innovadora: Google Wave (si quieres saber de qué te perdiste da clic aquí, o aquí). Etherpad actualmente está disponible como Open Source.

Gracias a Titanpad pudimos decir adiós a las larguísimas conversaciones de Gmail y hasta la fecha sigue siendo nuestra principal herramienta colaborativa.

Pros:

• La característica principal que te ofrece Titanpad es libertad y simplicidad: al igual que en una hoja de papel, puedes escribir lo que se te antoje y sin tener que seguir un orden en particular.
• Cada “pad” es una especie de pizarrón donde varias personas pueden escribir simultáneamente (o en momentos distintos) y todo sucede verdaderamente en tiempo real (van apareciendo los caracteres a medida que la otra persona escribe).
• Los textos que escribe cada persona aparecen con un color de fondo diferente que los identifica. Esta característica puede deshabilitarse si no la necesitas, pero abre posibilidades de discusión y colaboración de una forma sumamente flexible y práctica.
• Tiene un “timeslider”, en el cual puedes ver un historial de absolutamente todo lo que se ha escrito y borrado en un pad. Aunque tarda un poco en abrir (dependiendo del tamaño del historial), es muy útil en el caso de recuperar alguna idea que eliminaste en el día anterior, la semana pasada o incluso el mes anterior.
• Posee chat y te muestra si hay usuarios conectados en la parte lateral de la página. Cada comentario del chat queda con la hora estampada y toda la conversación se va almacenando en un gran historial, por lo que puedes dejar comentarios aunque las otras personas no estén conectadas y puedes navegar hacia arriba de la conversación tanto como quieras.

Contras:

• Una de las características que más echamos en falta es la posibilidad de adjuntar archivos o incrustar imágenes. Sin embargo, lo complementamos con el maravillosoDropbox.
• No existe opción para aumentar el puntaje o cambiar el color de algún texto, aunque realmente no nos parece que haga falta.

Google Docs

Hace unos meses Google le propinó una actualizada a Google Docs para dotarlo de características de colaboración en tiempo real. Nos entusiasmamos por la noticia y en un día de trabajo lo empezamos a probar, nos llevamos algunas decepciones y descubrimos los casos en que realmente nos podía servir esta herramienta.

Pros:

• Al ser producto de Google lo más probable es que ya tengas una cuenta con ellos, por lo que no es necesario ningún paso previo para empezar a probarlo y compartir tus documentos.
• Al igual que en Titanpad puedes ir viendo lo que la otra persona escribe en tiempo real, aunque si unas horas después quieres averiguar quién escribió alguna parte del texto la única forma de hacerlo es mediante el historial de revisiones (que funciona muy bien, por cierto).
• Google Docs nos parece una excelente herramienta para crear textos de forma colaborativa (fue lo que usamos para redactar este artículo) pero bastante mala para discutir ideas o llevar el seguimiento de un proceso de trabajo que involucre a varias personas.

Contras:

• El sistema de comentarios (discusión) funciona bien para conversaciones breves, pero se hace larguísimo y muy incómodo de manejar si algún punto requiere alguna discusión relativamente extensa.
• Aun despues de deshabilitar completamente las notificaciones de las discusiones, nunca nos dejaron de llegar mails cada vez que participábamos en ellas.
• El chat integrado es temporal, es decir, que no se guarda la conversación para tenerla disponible en otro momento y solo funciona correctamente si están conectados simultáneamente los distintos colaboradores. Tampoco estampa la hora del comentario ni soporta links.

Podio

La primera vez que entras te encontrarás con una interfaz algo similar a facebook, con la barra superior azul y con un stream donde puedes comentar tu estado y enterarte de la actividad reciente de tus colaboradores ¡Incluso tiene un “me gusta” que puedes aplicar a los comentarios de estado!

Pros:

• Posibilidad de adjuntar archivos en cualquier mensaje, tarea o comentario.
• Tiene un buen sistema de tareas que te permite crearlas, asignarle un responsable, poner fecha o incluso hora límite, comentarla y marcarla como completa.
• Puedes crear distintos “espacios”. Cada espacio puede tener colaboradores y aplicaciones distintas, según tus necesidades.
• Existen muchas aplicaciones disponibles y también un creador de ellas (“App Builder”).

Contras:

• Es bastante limitada la diversidad de cosas que puedes hacer con el App Builder, además de que hay muchas aplicaciones con distintos nombres que no tienen diferencia alguna entre sí.
• Debes actualizar la página para ver si tienes notificaciones o utilizar las notificaciones por email.
• No posee chat ni algún sistema para ver si otra persona está conectada.
• En Chile a las horas de alto tráfico funciona bastante lento (esperamos que se optimice pronto).
• Es un servicio bastante joven y no tiene todavía una gran base de usuarios por lo que más adelante podrían empezar a cobrarlo o podría dejar de dar servicio, como ha pasado con otras opciones como Pownce.

Basecamp + Campfire

Basecamp es “el papá” de las herramientas colaborativas y goza de una gran reputación. Fue lanzada en el 2004 por la empresa 37signals y entre sus características principales están las tareas, los documentos editables tipo wiki, además de un calendario y opciones para compartir archivos. Si quieres conocer más sobre los productos de 37signals y la relación que tienen con el surgimiento de Ruby on Rails, asómate acá.

Pros:

• Basecamp tiene un calendario bastante práctico donde puedes agregar eventos y “milestones” (fechas límite).
• Al igual que en podio, cualquier cosa se puede comentar y en este puedes tener un mayor control sobre quiénes deben ser notificados sobre cada comentario o acción.
• Campfire es la aplicación de chat. Tiene un formato muy cómodo (amplio) y te permite hacer drag-and-drop para adjuntar archivos a la conversación. La conversación se guarda aunque cierres el chat y se estampan algunas horas para que tengas referencia de cuándo se hizo un comentario.

Contras:

• Al igual que podio tampoco hay tiempo real ni actualización automática de la página de stream. Claro que en este caso dispones del chat de Campfire, aunque sólo puede usarse en una página aparte, en vez de poderlo integrar a tus otras actividades, como sucede en Google Docs y Titanpad.
• Basecamp, Campfire y los demás productos de 37signals son de pago, a diferencia de todos los demás que aquí mencionamos …aunque si te metes a ver sus planes y precios y te fijas muy bien verás que aparece un pequeñísimo link para abrir una cuenta gratuita, con ciertos límites.
• El stream de actividades de basecamp, aunque se ve muy bonito con títulos de una sola línea y colores para identificar cada tipo de evento, nos pareció mucho menos útil que el de podio pues no te indica qué has leído y qué no, ni te muestra información nueva sobre cada evento, a menos que hagas clic para abrirlo.
• En contraste con lo que el diseño de su sitio web te haría esperar, el diseño de la aplicación nos pareció más bien feo y sin gracia.
• Lo que no nos gustó para nada de Campfire (el chat) fue descubrir que soporta sólo un determinado número de líneas (las que van quedando muy arriba van desapareciendo a medida que se agregan nuevos mensajes). No sabemos si en las versiones de paga no exista esta limitante, pero creemos que si ese es el caso deberían hacerlo explícito.
• Como podrán imaginar, fue más bien decepcionante nuestra experiencia con basecamp y campfire y nos sirvió para convencernos de que Podio era una buena opción para nosotros 

¡Gracias!

Este artículo fue escrito de forma completamente colaborativa entre Rodrigo Mejía @roccons, en México, y Diego Escares @diegoescares, en Chile, con la idea de compartirles nuestras experiencias, satisfacciones y frustraciones en la búsqueda de herramientas para mejorar nuestra forma de trabajo en @habitatweb y @sitioscompactos.

Todo esto se pondrá mucho más interesante si ustedes nos comparten sus propias experiencias y opiniones respecto a estas herramientas u otras de las muchas que no hemos probado.